Cloud and Go! Cloud computing, Média et Réseaux Sociaux, Web 2.0 pour les Entreprises

L'état 2011 du Recrutement 2.0 aux EU & le Lancement de "Apply with LinkedIn" - Vidéo, Infographie et Perspectives

2011-07-26T21:53:00.006+02:00

Recrutement 2.0, "Social recruiting" ou recrutement social si l'on veut franciser la notion (au demeurant sans doute plus précise ainsi formulée, tout comme la notion de "web social" s'imposant plus rigoureusement au regard de celle de "web 2.0") , il est acquis que le déploiement des réseaux sociaux à une échelle planétaire et de plusieurs centaines de millions d'utilisateurs a profondément modifié les usages en matière de recrutement, tant pour ce qui concerne les canaux, que pour ce qui a trait à l'élaboration des profils, ou encore, pour les entreprises, la façon même de se mettre en avant pour satisfaire leurs besoins en matière de Ressources Humaines. S'il fallait un symbole, et même davantage de cet ancrage social du recrutement, il n'est que de considérer le fait que LinkedIn a franchi la barre des 100 millions d'utilisateurs dans le monde au mois de Mars 2011 (dont 56 millions hors des Etats-Unis).

Mais jusqu'à quel point et surtout dans quelle proportion le recours aux réseaux sociaux est-il devenu un point de passage obligé du recrutement à l'heure du web social? Quel est l'état réel du recrutement 2.0 ou recrutement social en 2011? Quels sont les réseaux privilégiés par les recruteurs et par ceux qui cherchent un emploi quelle qu'en soit la motivation?

Jobvite, un éditeur de software dédié au recrutement social a conduit une étude sur le sujet pour l'année 2011 dont les principaux chiffres sont traduits dans l'infographie tout juste mise en ligne et que vous pourrez explorer ci-après.

Le lancement de "Apply with LinkedIn", le nouveau plugin social de LinkedIn

Mais avant d'en venir aux données, et puisque nous abordons dans ce billet la problématique du recrutement 2.0, impossible de ne pas mettre ici ne fut-ce qu'un rapide coup de projecteur sur le lancement par LinkedIn, le 25 Juillet, de son plugin social "Apply with LinkedIn".

De quoi s'agit-il? D'une application (configurable) associée à un plugin ou bouton susceptible d'être intégrée avec quelques lignes de code en regard de n'importe quelle offre d'emploi proposée sur un site web. Les Entreprises peuvent ainsi manager et monitorer les candidatures avec une efficacité optimisée. Les postulants quant à eux y trouveront une véritable "entrée riche", puisque ce n'est rien moins que leur profil LinkedIn qui sera ainsi appliqué. Précisons que le profil peut être personnalisé par le postulant au moment de la soumission.
Précisons également que, base de données du géant du recrutement social et du networking professionnel oblige, lors de la soumission, le candidat peut également visualiser en temps réel ceux des membres de son réseau sur LinkedIn susceptibles de le recommander, puisque travaillant déjà au sein de l'Entreprise au sein de laquelle il postule. La productivité sociale de "Apply with LinkedIn" a visiblement été pensée dans les détails.

La vidéo ci-dessous vous permettra de découvrir ce nouveau plugin de recrutement 2.0 "Apply with LinkedIn".

Si l'on prend quelque recul, on sait bien qu'en matière de web social, les boutons constituent des leviers déterminants pour la pérennité du réseau social qui les déploie. Il suffit de considérer le face à face du "Like" de Facebook et du "+1" de Google. Il en va de même pour le déploiement de plugins sociaux dont l'efficacité tient sur le fond à ceci qu'ils créent et induisent une interactivité directe plus ou moins élargie selon les modules considérés, interactivité adossée à un graphe social comme à des analytics. Le plugin social n'est rien d'autre que le rapprochement opportun de l'expérience web de l'internaute et de la rationalisation de la productivité sociale. Une clé de voûte du web social.

Compte-tenu de sa position de leader mondial en tant que réseau social professionnel, LinkedIn doit au moins autant conforter son statut qu'accroître sa présence, élargir l'interactivité, explorer et déployer sur le web de nouvelles fonctionnalités qui ne soient pas qu'internes à la plateforme elle-même, mais qui soient appropriables tant par les employeurs que par les postulants ou candidats. Appropriables et intégrées au coeur des processus "métiers". Pour LinkedIn, le recrutement et le networking professionnel.

"Faire évoluer le produit ou périr sans délai", telle est incontestablement la règle d'or que les réseaux sociaux quels qu'ils soient doivent s'appliquer plus que jamais, sous peine de courir au devant de déconvenues telles celles que Myspace (qui a frôlé de peu la disparition en étant bradé à un peu plus de 35 millions de dollars), et peut être même Twitter en un certain sens (et malgré ses efforts mais qui est en train d'être challengé très durement par Google+, outre l'hémorragie qu'il connait côté staff et ingénieurs), ont connues ou sont en train de connaître.

Avec "Apply with LinkedIn", le réseau social professionnel N°1 tente à l'évidence de s'imposer encore un peu plus comme un point de passage obligé au sein du processus de recrutement. La nature même du plugin social, à "double entrée" (employeur et candidat), génère une interactivité maximale, concourt simultanément à la rationalisation du processus de recrutement online pour les entreprises (y compris sous le rapport du tracking), comme à une diffusion riche et donc pertinente de son profil pour le demandeur d'emploi ou le candidat. La facilité d'intégration et de management du plugin, son ergonomie, la personnalisation possible, sont là pour permettre une adoption rapide, aisée et intuitive quel que soit le côté duquel on se place.
Enfin, difficile de faire plus social en matière de recrutement 2.0, que de pouvoir appliquer directement son profil LinkedIn par un simple clic sur un bouton tout désigné!

Visiblement donc, le recrutement 2.0 ou "social recruiting" a encore de nombreuses voies à explorer, pour autant que ses principaux acteurs, poussés par la concurrence qui fait rage entre les réseaux sociaux, continuent à faire évoluer leur propre offre, comme LinkedIn vient de le faire avec "Apply with LinkedIn" dont le succès ne devrait pas être modeste. A suivre donc.

L'état 2011 du recrutement 2.0 ou social recruiting

L'infographie de Jobvite ci-dessous, qui vient suite à son étude pour 2011 sur le social recruiting, confirme, c'est le moins que l'on puisse dire, des tendances très lourdes du recrutement 2.0.

Les chiffres clés donc:

En 2011, 89% des entreprises américaines utilisent les réseaux sociaux pour recruter, contre 83% en 2010.

82% des demandeurs d'emploi américains utilisent les réseaux sociaux

64% des entreprises ont effectivement recruté à travers les réseaux sociaux

55% des entreprises prévoient d'accroître leur budget de recrutement 2.0 ou recrutement social (social recruiting) pour l'année en cours.

Parmi les réseaux sociaux utilisés, LinkedIn vient très largement en tête avec plus de 80%.

Mais 64% des entreprises utilisent au moins 2 canaux

Les demandeurs d'emploi quant à eux privilégient un networking moins orienté "pro", Facebook venant très largement en tête parmi les 3 grands réseaux sociaux, avec plus de 80%, LinkedIn n'étant utilisé qu'à moins de 40%

Enfin, pour ce qui est des clients de Jobvite, 73% du recrutement 2.0 se fait via LinkedIn

CQFD!
Il n'y a plus de recrutement envisageable, tant côté employeur que côté demandeur d'emploi ou candidat, sans présence et utilisation des réseaux sociaux. Dont acte. Désormais, le recrutement est un processus web social à part entière, et la venue de Google+, a fortiori avec les options de transparence sur l'identité des utilisateurs du réseau social du géant de Mountain View qui n'a encore qu'un mois, devraient largement confirmer cette tendance, outre la dynamique propre des acteurs pure player web social professionnels.

On comprendra aisément la volonté des entreprises d'optimiser et de "sécuriser" leurs recrutements en utilisant à plein les potentialités des réseaux sociaux. Professionnels ou non. En cela, le web social constitue à la fois un outil et une source d'opportunités inégalable.
Inversement, les entreprises elles-mêmes doivent soigner leur e-réputation, les réseaux sociaux jouant un rôle d'amplificateur évident, les futurs collaborateurs étant eux aussi des acteurs de plus en plus experts du web social aptes à constituer le profil de l'entreprise au sein de laquelle ils postulent, et à la retenir ou non dans leur ciblage.
Mais il faut demeurer pragmatique. Dans l'immédiat, entreprises et chercheurs d'emploi ne sont pas sur un pied d'égalité pour ce qui est de l'appréciation de l'e-réputation de l'autre partie, loin s'en faut, malgré l'existence de certaines expériences web encore pilotes, et au regard du fait que si la veille pluri-fonctionnelle fait désormais partie des usages d'un très grand nombre d'entreprises, la veille des chercheurs d'emploi à l'égard des entreprises cibles demeure une pratique encore peu répandue et surtout peu structurée.

A ce sujet, l'étude de Jobvite comme l'infographie ne font que confirmer ce qu'on savait déjà: le fait même d'utiliser des canaux ou réseaux sociaux qui ne sont pas par nature professionnels (comme Facebook, même à y intégrer des modules, des services, des interfaces, des plugins, etc. à caractère professionnel), et puisque les entreprises en utilisent au moins 2, traduit à la fois une optimisation du multicanal, et un élargissement évident du champ d'information recueilli sur le futur collaborateur.

Positivement, le multicanal renvoie à un accroissement du vivier de candidats potentiels, à une diversification des profils pris en compte, à une meilleure adéquation poste/profil, voire même à une certaine sérendipité. Mais l'envers du décors est autre qui introduit aussi comme facteurs discriminants, via l'exploration experte de la vie privée des candidats et pas seulement de leur profil professionnel, des données qui en soi ne sauraient, ni même parfois ne devraient pas être retenues.

En ce sens, le recrutement social, de par son développement massif, constitue à la fois une avancée majeure et un enjeu.

L'infographie offre en ce sens le support à une réflexion qui n'a rien de neutre.

Gare aux incantations édéniques en matière de recrutement 2.0! Certaines dérives sont déjà connues et pour certaines discutées jusque devant les tribunaux. On se gardera bien de généraliser, mais à l'évidence, le recrutement 2.0 a grand besoin d'une déontologie stricte (que les multiples chartes sont loin de toutes refléter, dès lors qu'on les examine de près), et pas seulement de la connaissance des principes du droit social, pour se déployer dans l'intérêt des deux parties, a fortiori dans un contexte de grande tension sur le marché mondial du travail.

Il ne saurait être acquis par principe que toutes les potentialités "techniques" des softwares utilisés pour le recrutement 2.0 doivent être exploitées sans aucune précaution. Bien au contraire. Un recrutement social permet la consolidation d'un ensemble de "data" à la fois professionnelles et personnelles à propos des candidats dont il n'est pas inutile de rappeler que s'il permet, nous l'avons dit, une optimisation de l'acte de recrutement par parfaite adéquation poste/profil, il laisse également la porte ouverte à la neutralisation du caractère strictement personnel de certaines de ces data.
Le point d'équilibre n'a sans nul doute pas encore été trouvé et devrait être tout aussi activement recherché par les acteurs des RH ou RH 2.0., la pérennité du recrutement 2.0 ne reposant pas sur sa seule efficacité, mais aussi sur les paradigmes déontologiques qu'il est et sera à même d'intégrer.

L'étude comme l'infographie de Jobvite met également en évidence un singulier paradoxe sur la divergence des canaux privilégiés, selon qu'on se place du point de vue des entreprises ou de celui des chercheurs d'emploi. Les premières misent sur LinkedIn à plus de 80% quand dans le même temps, les seconds explorent par priorité leur réseau réel ou virtuel plus immédiat ou familier, en l'occurrence via Facebook. Twitter même passe devant LinkedIn, ce qui, pour n'être pas absolument surprenant est néanmoins révélateur.

Nombreuses sont les explications possibles, depuis et sur un plan macro-économique et structurel, le déséquilibre majeur entre l'offre et la demande sur un marché de l'emploi tendu à l'extrême, aux Etats-Unis comme ailleurs, que les réseaux sociaux ne peuvent pas gommer; jusqu'à l'importance de la logique spontanée et pas seulement sollicitée de recommandation (tellement avérée que LinkedIn l'a également intégrée, comme nous l'avons vu supra, à son tout nouveau plugin social "Apply with LinkedIn") sur laquelle les chercheurs d'emploi misent, à juste titre; passant par un pragmatisme lucide des chercheurs d'emploi qui savent qu'il est indispensable d'être présent sur une plateforme sociale professionnelle (LinkedIn par priorité aux Etats-Unis, conjugué le cas à Viadeo ailleurs dans le monde), d'y être actif par exemple via les groupes, via la mise à jour de son profil, mais aussi que le networking ou réseautage actif, nous allions dire "génétique" se déploie avec beaucoup plus de facilité là où l'interactivité est sans doute plus immédiate et l'accessibilité plus marquée (Sur Facebook et sur Twitter donc). La meilleure confirmation récente que l'on puisse trouver de ce dernier point est précisément le lancement de "Apply with LinkedIn" pour renforcer l'interactivité et créer un point de contact fort et structuré autour de l'offre d'emploi.

En définitive, tout se passe, côté chercheurs d'emploi, comme si on venait exposer et même démontrer son expertise sur LinkedIn, y constituer un réseau "de fond", y manifester par là même une "employabilité", quels que soient le niveau de compétence et l'expérience; tout en exploitant au mieux un réseautage qui, pour être pour partie "virtuel", et sur des réseaux sociaux qui n'y sont pas a priori dédiés (Facebook, Twitter, même à tenir compte, une fois de plus, de certaines expériences web sociales pro telles Beknown ), semble pouvoir basculer peut-être beaucoup plus rapidement vers la concrétisation IRL, via la recommandation, sans omettre un champ d'opportunités qui demeure incontestablement vaste.
L'un n'exclut pas l'autre. En définitive, si les entreprises ont une action multicanal s'agissant de leur recrutement social ou 2.0, ce que souligne l'étude de Jobvite, un regard plus acéré sur les usages permet de conclure que les demandeurs d'emploi ou candidats sont en réalité eux aussi multicanal.

Il faudrait également, ce qui n'est pas traité dans l'infographie, prendre en compte la catégorie socio-professionnelle des chercheurs d'emploi considérée. En effet, la population des cadres et cadres supérieures, pour être multicanal, sera sans nul doute par priorité active sur LinkedIn bien plus que sur Facebook dans le cadre de sa recherche d'emploi. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit là d'une fraction de la population en recherche d'emploi, les données de Jobvite s'imposant, sur un plan général concernant l'inversion du schéma multicanal entre entreprises et chercheurs d'emploi.

Une chose est certaine, une forte présence numérique sur les réseaux sociaux est plus que jamais un point de passage obligé tant pour les entreprises que pour les chercheurs d'emploi.
LinkedIn l'a parfaitement compris qui ne cesse de développer sa plateforme sociale professionnelle tant en direction des entreprises qu'en direction des collaborateurs actuels ou potentiels, ajoutant aujourd'hui le plugin social "Apply with LinkedIn" pour conforter son leadership sur le segment des réseaux sociaux professionnels.
Le recrutement 2.0 ou "social recruiting" n'est plus une voie parmi d'autres du recrutement. Il est sans doute devenu, avec l'explosion du web social, LA voie privilégiée du recrutement. Avec les avantages procurés, autant que les nouveaux enjeux en termes de RH, mais aussi juridiques.
Les entreprises comme les chercheurs d'emploi ont parfaitement intégré cette nouvelle donne, misant, chacun à sa façon, à suivre l'étude de Jobvite, sur la potentialité des réseaux sociaux. Mais avec ceci de commun que l'on y investit, qui plus est massivement, dans un cas comme dans l'autre.

Bonne exploration de ce panorama 2011 du social recruiting ou recrutement 2.0!

Source: Jobvite - Recruiting

Google vs Facebook: Les forces en présence avant & après Google+- Dossier 2/2 - Infographie et analyse

2011-07-04T22:47:00.086+02:00

Dans la première partie de ce dossier (voir le Billet intitulé: " Google vs Facebook: Google+ et le Face à Face Social - 1/2 - Analyse") consacré au Face à Face social entre Google et Facebook, nous avons examiné, actualité oblige, la puissante irruption dans le champ du web social de Google +. En faisant d'emblée un effort d'analyse en profondeur et de modélisation de la nouvelle donne créée par cette innovation dans l'univers du web.

Nous vous avions exposé dans ce premier billet le bouleversement de la chronologie du dossier, telle qu'initialement programmée, qui nous avait conduits à placer dans la seconde partie l'analyse de l'état des forces en présence. C'est celui-là même que nous vous proposons ici, avec comme support une excellente infographie réalisée par MBAProgramsInfo.

Nous nous empressons néanmoins d'ajouter que l'ampleur de l'avancée de Google avec Google+, la déflagration associée, sont telles que nous allons devoir consacrer un nouveau billet au sujet, en plus de ce dossier, tant il se passe de choses depuis le 28 Juin 2011. Une sorte de mutation accélérée du web social, à l'échelle des enjeux. Et très éloignée du buzz auquel certains voudraient croire, ou faire croire, mais sans réelle analyse stratégique de ce qui se passe. Car il faut de toute évidence n'utiliser que le tout petit bout de la lorgnette pour ne pas voir le redéploiement des forces du web social que nous avons décrit.

Nous sommes en effet frappés par l'ascension quasi instantanée et météoritique de Google+ sur le terrain social; par les controverses passionnées que suscite la "plateforme sociale intégrative" de Google, ainsi que nous l'avons nommée; par l'enthousiasme quasi général des utilisateurs (y compris par ceux qui étaient des usagers avertis, voire très avertis de Facebook), mais aussi par certaines réactions très faiblement motivées de scepticisme, voire de repli, voire d'un élitisme ou d'un esprit de chapelle sur certains réseaux sociaux qui s'accordent mal, de notre point de vue, avec l'essence du web social, quand ce n'est pas de franche hostilité, notamment en France; par les réactions à la fois rapides, étonnantes (ou pas du tout précisément compte-tenu de ce que nous avions analysé), et largement amplifiées des professionnels de l'entreprise qui voient d'emblée toute la puissance de Google+ pour un usage professionnel, par distinction d'avec Facebook (certains ayant d'ores et déjà opté pour le nouveau paradigme et le nouveau média social de Google, sans restriction); par la réaction de Facebook qui n'a pas pu s'empêcher, quel aveu terrible de fébrilité et de faiblesse de la part du géant, de développer un petit script non officiel permettant d'utiliser la fonction "Circles" dans Facebook, comme s'il s'agissait d'un simple gadget ou d'une simple question d'ergonomie (ou plutôt, comme pour tenter de minimiser l'impact de Google+ en le ramenant à une question de "Circles", là où Facebook sait sans nul doute que l'estocade est très sévère, qui vient ni plus ni moins introduire un paradigme web social de nature à mettre un terme à son hégémonie en tant que réseau social); par la même réaction de Facebook qui annonce un évènement majeur pour le 6 Juillet, et qui semble hâter l'intégration de Skype à Facebook, comme pour contrecarrer Hangouts, le chat-vidéo multi-utilisateurs en HD de Google+ ); par les annonces faites aux Etats-Unis, dès le Samedi 2 Juillet de la potentialité de Google+ pour la TV mais aussi pour le domaine de l'éducation; etc.

Bref, avec Google+, on ne parle pas que de buzz, ni de viralité d'un nouvel objet pour geeks, contrairement à certains jugements lapidaires que nous avons lus dans la presse française dès le Vendredi 1er Juillet (les attendus de ces jugements étant au demeurant fort compréhensibles pour qui connaît l'univers des médias sociaux et le positionnement comme les spécificités de chaque réseau, et l'exploitation actuelle qui en est faite par ces mêmes acteurs critiques; mais de tels jugements traduisant une profonde méconnaissance du modèle mis en oeuvre depuis toujours pas Google, l'anti-Apple précisément, et aux antipodes de la culture "geek").

On parle, nous nous répétons à dessein, à la fois d'une avancée et d'une rupture de modèle. Google+ créant et participant de l'avènement d'un nouveau modèle de web social assurant l'intégration/propulsion de contenus web socialement natifs à travers une interface utilisateur dont on a effectivement dit, à juste titre, qu'elle était d'une ergonomie inégalée jusqu'ici. Nous avions annoncé lors de la mise en ligne du précédent billet que les conséquences allaient être énormes, et les potentialités considérables.
Il aura fallu attendre moins de 4 jours pour que cette prévision se réalise! Voilà pourquoi, au regard même du suivi de l'information, et de la mutation en cours, nous consacrerons un 3ème billet au cas Google+.

Enfin, nous remercions tous les lecteurs de ce billet en Europe, aux Etats-Unis, au Canada, qui nous ont dit tout l'intérêt qu'ils avaient trouvé à la lecture du billet, notamment sur Linkedin; qui nous ont fait part de leur propre retour d'expérience en temps réel, notamment dans l'univers pro, nous confirmant ainsi dans l'idée que nous avions de prolonger le propos.

Vous savez donc déjà qu'il y aura un troisième volet à lire ;-)

Mais revenons donc à l'état des forces en présence: Google vs Facebook avant la venue de Google+, dans le Face à Face qui les oppose, en tant que géants du web

Qui aurait cru en 1998 qu'un jour, ce ne serait plus Microsoft le géant; que les accusations de monopole, d'abus de position dominante et autres atteintes aux lois anti-concentration économique, atteindraient non plus une entreprise spécialisée dans l'édition de systèmes d'exploitation et de logiciels, mais une entreprise spécialisée dans le web, en l’occurrence l'indexation et la recherche ou "search" (tout du moins pour son coeur de métier): Google?

Qui aurait cru en 2004, alors que Google avait déjà constitué une surface économique et financière ainsi qu'une offre conséquente et avait commencé d'éliminer systématiquement en tout ou partie bon nombre de ses concurrents, que le tout récent réseau social Facebook, dont l'idée germa dans l'esprit d'un inconnu, Mark Zuckerberg, au fin fond de sa chambre d'étudiant, que ce qui allait devenir Facebook pèserait un jour, en Juin 2011, 750 millions d'utilisateurs (inscrits et actifs au moins une fois par mois) dans le monde, et rivaliserait avec Google devenu dans l'intervalle un mastodonte pesant, notamment 1 milliard de visiteurs uniques sur un seul mois (mai 2011)?

Des géants de l'informatique et de l'internet, il y en a quelques uns: Big Blue, dont on vient de fêter les 100 ans en Juin et qui a su remarquablement réinventer sa stratégie et capitaliser son savoir faire à chaque moment difficile, en regardant très loin devant et en investissant massivement dans la R&D; Apple qui vend 40 Millions d'iPad en 1 an (pour ne citer qu'un exemple) comme on vendrait des gadgets à 2€; Microsoft et sa Galaxie de 264 entreprises à ce jour (voir notre billet), plus offensif que jamais parce que conscient qu'il ne peut plus capitaliser sur un système d'exploitation universellement quasi imposé; plus que jamais décidé à aller chercher Google pour le combattre sur son propre terrain, celui du cloud computing, après avoir accusé un retard terrible tout simplement parce qu'à peu près personne au sein de la firme de Redmond ne croyait que le Cloud computing allait révolutionner l'IT non seulement des entreprises mais aussi des particuliers (voir les déclarations de V. Gundotra dans la première partie de ce dossier); etc.

Avant Google+, il restait à l'évidence de multiples interrogations sur la question de savoir à la fois si Google pouvait continuer sur sa lancée, relever le défi du web social, et résister à la formidable ascension de Facebook.

Car dans le même temps, Facebook, lui, a parfaitement négocié le virage, et même tracé comme leader le sillon du web social, en portant son propre réseau social à un niveau de développement absolument inégalé jusqu'alors, selon un modèle économique qui ne s'est somme toute décidé que tardivement, mais entraînant avec lui l'ensemble des réseaux sociaux et des médias sociaux dans une dynamique sociale qui allait marquer de son empreinte non seulement le web, mais l'ensemble de l'activité économique et humaine.

D'où l'état des forces en présence avant Google+ tel qu'il est reflété par l'infographie ci-dessous, qui isole les grandes données de ce que l'on pouvait considérer, on le sait aujourd'hui, comme un point d'équilibre, hypothétique, point d'équilibre qui, avec Google+, vient en fait de se révéler comme un point d'inflexion, quel que soit le rapport sous lequel on se place: offre de services web, stratégie, audience, poids publicitaire, etc.

De façon métaphorique, l'infographie met face à face Google et Facebook à la veille d'un combat, tels deux poids lourds du web sur le ring. Au vu des enjeux, il n'est pas injustifié d'utiliser un vocabulaire belliqueux!

Nous vous laissons le soin d'explorer cette infographie dans son détail, tout en faisant saillir les éléments dont il nous semble qu'il sont capitaux pour apprécier la nature et le poids des "atouts" des compétiteurs.

L'âge

Google, créé en 1998, a déjà 13ans. Facebook, créé en 2004, n'en a que 7.

Atout pour Facebook? Celui de la jeunesse, de l'attractivité. La possibilité de surfer sur une thématique très porteuse qu'il a su créer et incarner de façon déterminante à une telle échelle: le web social, sous la forme d'un réseau social planétaire. Une aptitude à inventer en permanence de nouvelles fonctionnalités, de nouvelles passerelles (de Monster avec Beknown à Skype par exemple, pour ne parler que des plus récentes; mais on pourrait aussi évoquer l'Open compute project). Une pertinence marketing éprouvée et la capacité à faire exister Facebook là où c'était jusqu'alors le désert: dans le domaine politique (se rappeler la première campagne électorale d'Obama; le rôle notamment de Facebook dans les révolutions arabes pour prendre là encore un exemple récent), dans le domaine des ONG et des actions bénévoles. Bref, une aptitude à "faire évoluer le produit en permanence".

Handicap pour Google que ces 13 ans? Pas si sûr, car Google n'a pas fait que "résister" durant 13 ans au domaine du web. Il a éliminé ou marginalisé un a un ses principaux concurrents "search" pour se retrouver aujourd'hui dans le seul face à face qui "l'intéresse", celui qui l'oppose à Bing.
Il a su dès le début anticiper le basculement intégral du web dans le cloud. Au moment où bon nombre d'internautes se débattaient encore avec Outlook express, Outlook et leurs complications de configuration à n'en plus finir (sans parler des problèmes de sauvegarde ou de sécurité...), et même Thunderbird, voire se perdaient dans les méandres de leur webmail propriétaire chez leur FAI, le webmail Gmail s'imposait peu à peu avec son incroyable facilité d'utilisation, sa capacité de stockage, la puissance du moteur intégré, y compris auprès des entreprises avec les Google Apps. Cloud encore avec Google Agenda. Cloud toujours avec les Google docs et les Google Apps que Microsoft tente aujourd'hui de concurrencer après BPOS avec Office 365, mais au prix de quelles difficultés de lancement et quel retard! Cloud encore pour la musique, avec le tout récent Google music. Cloud encore avec Picasa et Picasa web album pour le stockage et le partage des photos. Etc.

Google aura également su, au cours de ces 13 ans, faire preuve d'une volonté permanente d'exploration via des budget R&D considérables, y compris par une politique de stimulation des initiatives internes en matière de développement; par sa philosophie du "Google labs"; par son regard tourné vers l'avenir (OpenGL, Traitement de data). Avec les fruits que l'on connait.

On pourrait aussi évoquer le remarquable opportunisme en matière d'acquisitions avec l'emblématique Youtube; l'aptitude à créer un service web pour chaque usage nouveau ou émergent de l'internaute: Google news et l'explosion de la société de l'information; google reader pour la même raison; google maps et google earth pour la géolocalisation; google shopping; Blogger pour prendre pied puissamment dans les médias sociaux et choisir son adversaire avec Wordpress, laissant les autres plateformes de blogs "ramasser les miettes" (même si Tumblr vient de passer devant Wordpress) etc.

D'un mot, en face de presque chaque besoin de l'homme moderne qui veut accéder au monde avec un seul clavier et une connexion internet, il y a un service Google! Y compris pour les besoins non encore complètement révélés, mais on ne doit pas douter que Google saura les rendre évidents, avec la réponse utile. 1 seul exemple: Un terminal tournant sous Android et capable de gérer un environnement domotique, comme annoncé à Google I/O 2011.

Enfin, on devra s'arrêter sur la maîtrise du développement de plateformes, de Chrome (Navigateur ou OS- Explorer se trouvant peu à peu relégué; et Chrome OS connaissant aujourd'hui une naissance plus convaincante avec le Chromebook, certes décrié, mais dont il faut bien reconnaître qu'il vient répondre à un usage de l'informatique orienté web et au moment où ni les particuliers, ni les entreprises ne souhaitent plus investir dans un hardware onéreux et rapidement obsolète) à Android, avec la passerelle vers la mobilité dont Google a très vite compris l'importance fondamentale, pour autant que l'on associe web et mobilité. Ce qui explique la courbe de croissance actuelle d'Android.

13 ans pour Google qui lui ont donc permis de consolider une expertise globale à la fois du web et de la mobilité avec une richesse de contenus qu'absolument aucun autre acteur du web n'a pu ou su ou voulu égaler. Il y eut incontestablement beaucoup de ratés, dont le web social pour lequel Google+ vient aujourd'hui apporter une réponse majeure parce que non artificielle, mais c'était le prix à payer. Constamment "Google a fait évoluer son produit". Et il excelle à consolider ses acquis et à les projeter dans une nouvelle ère du web qu'il crée. Car Google ne copie pas: il innove en permanence!

A tout seigneur tout honneur. Si cette situation n'exprimait pas la réalité, pourquoi donc les autorités anti-concentration et chargées du respect de la concurrence, en Europe et aux Etats-Unis, s'intéresseraient-elles aujourd'hui d'aussi près à Google? On cherche à épingler Facebook sur son défaut de transparence en matière de données personnelles et de conditions générales de fonctionnement. On cherche à épingler Google sur la situation monopolistique, ou supposée telle, que créée une telle omniprésence sur le web.

A comparer le "jeune" Facebook et le "vieux" Google, l'âge ne semble guère faire problème et les deux protagonistes semblent aptes à se battre à armes égales sur le plan du dynamisme. Chacun des deux géants ne cesse de se renouveler. Chacun dispose d'un potentiel et d'une réactivité dans l'innovation sidérants. Chacun fait preuve d'un marketing visionnaire et très efficace. Chacun sait constamment se projeter.

On comprend pourquoi les "victimes", de MySpace (ruiné par l'ascension de Facebook) à Altavista en passant par BPOS (contraint de se transfigurer en Office 365, dans un défaut patent de visibilité et de distinction d'avec Skydrive pour les TPE-PME et les particuliers, et sans que dans le lancement, la guerre de la désinformation ne soit épargnée aux utilisateurs, tant Microsoft veut à tout prix prendre des parts de marché aux Google Apps qui l'ont précédé) et Dailymotion (qui ne "mourra" pas, mais semble condamné à demeurer une entité très modeste sur le plan du partage vidéo) ou même Viméo (créé en 2004 et qui a du inventer un modèle payant pour continuer d'exister, avec 17 000 vidéos envoyées chaque jour, quand 2 millions le sont, toujours chaque jour, sur Youtube!), et demain peut-être l'iPhone (à cause d'Android) voire iCloud (à cause de Google music et nonobstant Itunes et son antériorité) pour ne donner que quelques exemples.
Bien sûr, la liste des "victimes" anciennes, actuelles et à venir n'a rien d'exhaustive!

A croire que Google et Facebook ne vont pas laisser grand chose de significatif autour d'eux sur le web, dans la bataille qui les oppose. Nous vous accordons que nous forçons le trait, mais à peine! Il n'est que de voir les chiffres qui suivent:

Au fait, et ton CA?

Facebook un géant? Oui et non si l'on se place sur le terrain du CA. Les revenus 2010 estimés de Facebook s'élèvent à 2 Milliards de dollars contre 29 milliards de dollars pour Google.

Mais encore?
Rien que de normal au fond. Rappelez-vous la stratégie de Zuckerberg: constituer le réseau social N°1 en lui faisant atteindre une taille critique difficile d'être directement concurrencée, et a fortiori rattrapée. Puis en un second temps, monétiser. Le différentiel de revenus s'explique donc par cette stratégie financière.
Mais l'écart n'a rien d'anodin: un rapport de plus de 1 à presque 15.

De plus, on doit également avoir présent à l'esprit que sur les 2 derniers trimestres 2010, Google a vu ses revenus croître entre 25% et 30%. Le géant de Mountain View a les reins très solides.

Ce qui n'est pas sans incidence dans le face à face avec Facebook. En effet, Facebook doit constamment rassurer ses bailleurs de fonds et les investisseurs sur son aptitude à faire ... toujours plus en termes d'audience et d'utilisateurs. (D'où l'importance stratégique des 750 millions d'utilisateurs et la plus extrême attention accordée à ce fondamental).
Google n'a pas les mêmes contraintes. Si donc le choc frontal qui vient de s'engager sur le terrain du web social devait se prolonger et avoir des conséquences sur l'audience de Facebook, nonobstant la toute dernière valorisation à 70 milliards de dollars de ce dernier, Facebook devrait mobiliser toutes ses ressources pour ne pas perdre de terrain devant Google. Il y va de sa crédibilité financière.

L'audience : "Dis-moi combien tu pèses!"... mais gare au temps que je te consacre!

En Mai 2011, Facebook a franchi le cap des 750 millions d'utilisateurs actifs, comprenez qui ont un compte et qui s'y connectent au moins une fois par mois. L'infographie évoque le chiffre de 600 millions. Elle retarde direz-vous! Oui, à ceci près que le méga réseau social pesait 600 millions d'utilisateurs à .... Janvier 2011 (selon document Goldman Sachs). Il est désormais erroné. Ce qui veut dire qu'entre Janvier 2011 et Mai 2011, soit 3 mois, Facebook aura grossi de +/- 150 millions d'utilisateurs. Boulimique!

C'est également en Mai 2011 que Google a franchi, tous services confondus, le chiffre oh combien symbolique du Milliard d'utilisateurs.

Google laisse donc loin derrière lui Microsoft (900 millions), Facebook (750 millions) et Yahoo (689 millions) - [source Comscore]. Certes, un chiffre peut en cacher un autre: Google a eu la plus faible progression. Mais il sera évident pour quiconque manipule un tant soit peu les chiffres qu'il est plus difficile de progresser en partant de 900 millions de visiteurs ou de 1 Milliard qu'en partant de 700 millions.
Il convient de garder les pieds sur terre quand même! La Chine compte 1,4 milliard d'habitants. L'Inde 1,2 milliard, les Etats-Unis environ 400 millions d'habitants. Donc par mois, l'équivalent de la population de l'Inde (à peu de choses près), ou de 2,5 fois la population américaine utilise les services de Google...

Maintenant, c'est Facebook qui dame le pion à Google sur le plan du temps passé sur le site. On passe 12,7% de son temps sur le web en le consacrant à Facebook. Et 10,1% sur les sites de Google.

Mais il y a un chiffre qui vient encore modifier la donne, que nous ajoutons à ceux de l'infographie: L'institut CSA vient de montrer que les "Everynautes", ces internautes multi-connectés, qui représentent rien moins que 30% de la population des internautes, chiffre en constante augmentation (voir notre étude sur la mobilité), sont connectés plus de ... 4 heures par jour. Voilà de quoi pondérer le temps consacré à Facebook. Car l'everynaute ne saurait demeurer 4 heures sur le seul réseau social N°1. Avec son smartphone, il jongle entre Facebook, ses recherches, ses réservations de tous ordres, ses checks via d'autres réseaux sociaux, ses uploads, son travail en mode collaboratif, ses contenus placés dans le cloud (quels qu'ils soient, et notamment sa musique), etc.
Bref. Il est difficilement concevable que tout ce temps passé sur le net ne se fasse pas en relation avec des contenus. Or le "roi" du contenu, de l'information "au bout des doigts", ce n'est pas Facebook.... c'est Google!
Les everynautes vont donc peut-être constituer l'une des multiples portes d'entrée pour Google+, dont les usages risquent fort de modifier la donne une nouvelle fois, en termes de temps passé "sur" Facebook ou "sur" Google, ce qu'on cherchera à voir avec grand intérêt dans les études à venir.

Collecter... ou partager? Dans tous les cas, vos data valent de l'or!

Puis l'infographie liste, pour Facebook et pour Google, la façon dont l'une et l'autre des sociétés se comportent vis à vis de vos informations confidentielles, de vos informations de connections,

2 logiques semblent ici s'affronter:

Une logique de la conservation: c'est celle de Google. et une logique de la transmission (partage), celle de Facebook. Nous vous laissons le soin de considérer sur l'infographie elle-même tous les champs de données que cela peut concerner.

Nous nous concentrerons sur les conséquences, observations et interrogations que cela soulève.

Tout d'abord, convenons que dans tous les cas, on parle de "data", de données, captées à l'occasion de chacune de vos actions sur Facebook ou Google (quel que soit le service concerné). Ces données, d'une extraordinaire complexité, générées en flux, sont autant d'informations capitales qui ont une valeur économique considérable: on voit l'intérêt marketing pour les annonceurs; pour Facebook et Google eux-mêmes dans l'orientation de leur stratégie de développement. On voit aussi l'intérêt financier qu'il y aurait à monnayer directement ces données, tant leur valeur ajoutée est gigantesque.

Mais immédiatement surgit un problème, et de taille: celui de l'utilisation qui est faite de vos données personnelles, de votre accès non seulement à ces données, mais aussi et surtout à l'utilisation qui en est faite, car c'est bien cela qui vous intéresse. On voit également la fragilisation de la vie privée.

Or ni Facebook ni Google ne sont authentiquement transparents sur la question de la gestion des données personnelles. Début 2011, sous la pression des pouvoirs publics, Facebook a revu ses conditions d'utilisation pour les rendre plus "accessibles", "compréhensibles", bref, transparentes. Mais on est encore loin du compte.

Chez Google, la situation est sans doute moins caricaturale, sans pourtant être réellement transparente.

De toute évidence, de telles masses de données personnelles aussi confidentielles et aussi précises doivent être considérées du point de vue d'une gouvernance du web dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle n'est ni advenue, ni en train d'advenir, le dernier e-g8 qui s'est déroulé à Deauville en Mai 2011 n'ayant débouché sur absolument rien.

Et la vie privée dans tout ça?

En réponse à la fois à ces incertitudes sur l'usage des données personnelles, et à l'absence de gouvernance, l'infographie renvoie l'internaute au "principe de précaution" appliqué aux données sensibles sur le web. Trois conseils qui se résument à ceci: naviguer sans historique. Efficace sur le plan de la protection de la vie privée, certes. Mais dans le même temps, vous allez vous priver de toutes les potentialités de navigation et d'interaction liées à une navigation "identifiée".

Voici donc le débat: faut-il choisir entre préserver sa vie privée au détriment des possibilités offertes par Facebook et Google pour ce qui est de l'expérience web de l'internaute; ou inversement, faut-il engranger le bénéfice d'une navigation "identifiée", mais être dépossédé à un degré inconnu de données confidentielles?

L'infographie ne pose même pas le problème ainsi, se contentant de proposer le point de départ de cette réflexion. Mais dès lors qu'il est formulé, on voit bien à quel point la gouvernance du web, sur la question ultra sensible des données personnelles, s'impose comme une urgence absolue. Car en soi, l'internaute n'a pas à choisir. Il devrait pouvoir profiter de toutes les potentialités offertes sans s'exposer dans sa vie privée. Le web a encore beaucoup de maturité à acquérir sur ce plan, ce qui n'adviendra pas par décision des géants du web, ni par un heureux hasard...

PS: Au moment où nous rédigeons ces lignes, nous prolongeons notre propre expérience approfondie de Google+. Or que remarquons-nous? Que la fonctionnalité "libération des données" permet à l'internaute, à tout moment, de retirer les infos qu'il a postées et de les télécharger. Incontestablement, Google fait un pas énorme sur le terrain de la transparence, redonnant la main à l'internaute, à son contrôle, et lui offrant la faculté de réapproprier ses data et donc sa vie privée. Notons que, creusant la question nous découvrons nous-mêmes, ce que Facebook avait soigneusement caché, que cette faculté existe chez ce dernier, mais personne ne l'ayant visiblement ni découverte ni exploitée. Lorsqu'on parle de transparence...
Donc, l'infographie, au regard des plus récents développements apparaît comme inexacte d'un certain point de vue. Nous maintenons néanmoins le développement précédent relatif aux données personnelles et à la protection de la vie privée, remarquant que le plus ancien des géants aura su désamorcer par anticipation une critique voire un grief qu'on aurait pu retenir contre lui, coupant l'herbe sous le pied de Facebook en en tirant argument. Reste que ça n'épuise pas la question. En effet, quid de ces données qui auront été répliquées n fois dans les data centers de google, quand bien même auraient-elles été libérées et téléchargées par l'internaute. La complexité technique de l'architecture en cloud computing constitue un frein technologique de fait à une transparence réelle, malgré la bonne volonté apparente de google. Il faudrait donc pouvoir mettre en face des instances capables de poser les règles, et d'auditer le cas échéant les infrastructures informatiques pour s'assurer de leur bon respect. C'est toute la problématique de la gouvernance. elle demeure intacte, malgré les efforts notoires de google.

Quelle est la répartition du temps passé sur Facebook et Google?

En valeur absolue (et si l'utilisateur moyen consacrait 24 heures par jour au web), Facebook sort vainqueur sans discussion possible avec 2h18. Google arrive au second rand avec 1h45.

Mais, car il y a un mais, et de taille là encore, l'internaute passe 38 minutes sur Youtube qui appartient à.. Google. Dès lors, c'est en réalité 2h18 minutes que l'internaute passe à explorer la "galaxie Google".

Ex aequo donc. Et l'on se méfiera des statistiques qui scindent ainsi les services de Google pour les comparer à Facebook pour ce qui est du temps passé.

L'impact de l'allongement du temps passé sur le web par les everynautes dont nous avons parlé supra sera intéressant à étudier, sous le rapport de l'impact sur la répartition de la présence sur l'une ou l'autre des "plateformes".

Et la publicité?

Côté coût moyen au click, Facebook et Google font jeu égal avec 0,55$ pour le premier et 0,54$ pour le second.

Les revenus estimés du display pour 2011 donnent 2,2Mds de $ pour Facebook contre 1,15Mds de $ pour Google. Où l'on voit donc que la stratégie de Zuckerberg s'est avérée payante dans la durée, compte-tenu d'un rapport de 1 à 2 sur ce plan.

Qui sont les plus gros clients de Google pour les adwords?

Notons que quelle que soit leur taille, ces grands comptes ne représentent que 5% des revenus de Google sur les adwords. Ce qui est ... à la fois important et marginal.

Ce qui est singulier, c'est l'extrême diversité des activités des comptes représentés dans ce top 10 où se côtoient AT & T, Amazon, BP et Hotels.com. Mais l'unité de compte en Millions de dollars en dit long sur la vitalité des adwords et leur importance dans la planification des marketers. Autant dire que Google semble pouvoir compter durablement sur ces 5%.

***

Puisque nous avons envisagé cette infographie sous l'angle du face à face, autant dire que même si les ordres de grandeur sont importants, en réalité on voit bien qu'aucun de ces géants ne peut se permettre de concéder du terrain. Ni Google en se laissant déborder sur le terrain social. D'où sa contre-offensive en forme de nouvelle stratégie avec Google+ telle que nous l'avons explorée dans la première partie de ce dossier; ni Facebook qui n'a pas somme toute des fondements si définitivement assurés que son rival, qui est encore très largement dépendant de la croissance de son nombre d'utilisateurs pour rassurer ses investisseurs, malgré sa valorisation actuelle.

Un match équilibré mais dans lequel le point de rupture peut, paradoxalement, être vite atteint dans certaines circonstances. Et notamment la sortie de Google+. D'où la riposte immédiate, même fébrile, de Facebook que nous avons décrite.

L'internaute lui, tire grand parti de cette rivalité stimulante pour l'évolution des offres de Facebook et Google. Restant néanmoins en suspend, avec un énorme point d'interrogation, la question de la prise en charge des données sensibles et de la protection de la vie privée sur le web.

Nous vous laissons donc au plaisir de la découverte et de l'exploration de cette infographie

Source: MBAProgramsInfo.com

Google vs Facebook: Google+ et le Face à Face Social - Dossier 1/2 - Analyse

2011-07-01T15:28:00.012+02:00

Genèse de ce dossier sur le Face à Face Google vs Facebook

Qu'il nous soit permis en introduction de vous faire part de la genèse de ce billet. Car elle est révélatrice des enjeux du sujet.
Il y a un peu plus de 72 heures, un billet destiné à ce blog était en cours de finalisation, dans lequel nous vous invitions à une réflexion sur le véritable combat auquel se livrent plus ou moins frontalement Google et Facebook depuis maintenant quelques années. Pourquoi ce sujet? Tout simplement parce qu'il y avait quelque chose de singulier à voir Google et Facebook à la fois se défier et s'éviter de façon aussi manifeste. Et l'on était fondé à se demander de quelles armes chacun des deux géants du web disposait à la fois pour perpétuer son propre modèle; pour ne pas pâtir de la montée en puissance de son concurrent; pour ne pas laisser, sur un plan stratégique, un quelconque champ libre que l'adversaire n'aurait pas manqué de transformer sans délai en territoire conquis et de valoriser immédiatement sur le plan économique; pour consolider son positionnement de géant du web, émettant ainsi un message important sur le plan financier; pour conserver son propre potentiel et sa dynamique de croissance.

Il s'agissait donc, dans ce combat entre Google et Facebook, de caractériser et évaluer les forces en présence. Pour apprécier sous quels rapports les deux géants étaient susceptible de se mesurer, et décrypter peut-être qui allait l'emporter. Non que l'on puisse raisonnablement penser que l'un élimine l'autre, tant le coeur de métier des deux entreprises est différent malgré les multiples passerelles. D'autant plus que le Web peut parfaitement voir coexister deux acteurs de cette taille. A supposer que chacun explore et valorise sa propre expertise, tout en ne cédant rien à l'autre sur l'un des terrains clés du web: le terrain social, puisque le web est devenu web social. La chose était évidente pour Facebook, elle semblait faire davantage question pour Google. L'emporter signifiait donc davantage réussir à puiser dans son propre modèle les ressources de sa propre croissance. L'emporter contre (et avec) soi-même pour ne pas être distancé par le concurrent.

L'enjeu donc de ce billet initialement prévu n'étant rien moins, d'une certaine façon, que l'appréciation des potentialités de Google et de Facebook, susceptibles de leur permettre de revendiquer une éventuelle suprématie sur le web.

Il y avait déjà matière. Matière à comprendre que c'est à un authentique face à face, à un affrontement titanesque, mais dont l'internaute est à l'évidence le grand bénéficiaire, que les deux géants se destinaient, chacun montrant ses muscles, notamment, à coup de centaines de millions, voire à tutoyer le milliard de visiteurs uniques ou actifs.

Voilà ce qu'il était prévu d'explorer... Jusqu'à ce qui suit et qui a justifié que nous changions à la fois l'ordre et le contenu de l'analyse.

Google + et le choc frontal Google vs Facebook sur le terrain social, ou quand la réalité rattrape la fiction avec l'émergence d'un nouveau Modèle d'expérience sociale du web

Mais l'actualité nous a rattrapés et dépassés donc. L'actualité de Google, précisément. La réalité étant parfois plus incroyable que la fiction, Nous voulions envisager les conditions d'une confrontation et d'un éventuel choc frontal. Et voilà que ce choc venait de se produire avec le lancement par Google de... Google+ Project.

Voilà qui nous forçait à une relecture complète de la situation, à une nouvelle mise en perspective, et à une accentuation de la portée de notre réflexion initiale. Les cartes semblaient distribuées avec Facebook omniprésent sur le terrain du web social. Google + vient littéralement bousculer cette suprématie, rebattre les cartes du web, conforter sa propre position comme sa dynamique de croissance, en introduisant une nouvelle dimension de l'expérience comme de la réalité du web social. Coup de tonnerre!

Jusqu'ici, nous avions assisté à la croissance comme à la diversification de Google se traduisant par une omniprésence sur le web. Mais il y a un virage que Google semblait avoir raté. Un virage de taille: celui du social. Eric Schmidt, ex CEO de Google ne déclarait-il pas le 1er Juin lors de la conférence D9 du Wall Street Journal, et sans aucune langue de bois: "Nous avons "foiré" le virage du web social"? C'est peu dire. Wave avait été un échec; Google Buzz est presque épisodique; le bouton "+1" n'a pas encore pleinement démontré la pertinence de son graphe social, semblant presque instrumentalisé, à la différence du "like" de Facebook. Le web social restait encore de toute évidence pour Google un territoire à conquérir.

Avec Google +, changement de ton. Google se met en situation de revendiquer une place majeure sur le terrain du web social sur lequel Facebook semblait jusqu'ici devoir régner en maître.

Car Google + n'est ni un gadget social isolé; ni une attractive panoplie d'outils et d'applications web sociaux (ce que certains commentaires donnent à voir); ni un énième réseau social, au moment où le web social compte presque déjà ses morts avec MySpace qui vient d'être vendu, in extremis après s'être effondré en raison de l’ascension fulgurante de Facebook; ni une simple "couche sociale", comme nous avons pu le lire ici ou là depuis 72 heures, donnant à penser, compte-tenu de l'imprécision de la formule, que le projet et les fonctionnalités de Google+ relèvent d'une logique d'empilement; ni même une simple "plateforme sociale", si puissante soit-elle, et même si l'expression est déjà beaucoup plus judicieuse, ce que nous démontrerons ci-après.

Non, Google+ est une véritable révolution dans la relation que nous entretenons avec le web, mais aussi avec le monde, et avec les autres, via le web. Une refondation de l'expérience web de l'internaute qui valorise le partage, l'échange, la socialisation réels. Une synthèse remarquable entre la culture du search, celle des web applications, celle de l'expérience mobile, et le social. Une intégration "par le haut" de la dimension sociale à l'ensemble des services et contenus web que le géant du web n'a cessé d'optimiser depuis 13 ans. Une plateforme sociale mais intégrative, c'est à dire qui incorpore l'ensemble de l'expérience et de l'utilisation web de l'internaute et la projette dans la dimension sociale. Intégrer et propulser socialement tous les contenus, les expériences, avec une augmentation exponentielle de la viralité des partages, une valorisation exponentielle des contenus, voilà la révolution que nous propose Google +. C'est un nouveau graphe social, un changement de paradigme web, une alternative réelle et constituée à Facebook. Captivant!

Si l'on analyse en profondeur, et même avec seulement 72 heures de recul, il est évident qu'on est très loin du simple lancement d'un quelconque réseau social. Google + est un modèle inédit, original, aux potentialités considérables, qui positionne résolument Google comme un acteur majeur d'un web social renouvelé et enrichi.

Google + exacerbe, c'est évident, le face à face de Google et de Facebook, et donne à ce combat une dimension "paroxystique". Nous citerons, dans la deuxième partie de ce dossier, Big Blue, à propos de son aptitude à se renouveler. De toute évidence, Google, du haut de ses 13 ans, alors que Big Blue en a 100, emprunte le même chemin, sur le terrain du web: capitaliser ce qu'il sait faire, et le réinventer en se projetant dans le futur. Avec Google +, Google se projette et nous projette dans une nouvelle dimension du web social. Ce faisant, il n'esquive pas cette fois-ci la confrontation directe avec Facebook, tout en choisissant son terrain. On aurait pu croire que Google était le challenger de Facebook sur le terrain du web social. Notre avis, au regard de la nature et de la portée intrinsèques du projet et de ce que nous en savons déjà, est qu'avec Google +, Google inverse les rôles: l'ampleur de la nouvelle expérience web que Google + inaugure, intègre et dépasse le champ au demeurant remarquablement exploré jusqu'ici par Facebook. Dès lors le challenger pourrait fort bien être... Facebook et non pas Google! Les enjeux sont énormes, sur tous les plans. Et l'on ne peut que se réjouir, en tant qu'observateurs attentifs du web et internautes, d'une confrontation qui, pour l'heure, se traduit par l'enrichissement de notre expérience sociale du web.

Allons donc à la découverte de ce nouveau modèle!

L'annonce et le déploiement en version béta de GOOGLE+ PROJECT: ANALYSE & ENJEUX

L'annonce de Google+ Projet

Ainsi donc Google a-t-il annoncé il y a 3 jours le test en version Béta et pour quelques visiteurs, sur invitation, de Google + Projet - Le projet Google+. En quelques heures, l'information a fait le tour de la planète. Un buzz insensé s'est déployé non seulement autour du projet, mais aussi autour de la recherche d'invitations pour découvrir la nouvelle expérience sociale proposée par la firme de Mountain View, les internautes, professionnels ou non, rivalisant d'ingéniosité pour satisfaire leur curiosité face à un tel évènement (nous en étions!)

Cette actualité est survenue officiellement le 28 Juin 2011 à 10h45 très exactement. Sur le blog officiel de Google. Avec un post de Vic Gundotra, Vice-Président de l'ingénierie chez Google, un ancien de Microsoft passé à Google en 2007, précisément parce qu'il avait vu que "the world (is) changing", devenu un véritable évangéliste et visionnaire du géant du web, une pièce maîtresse de la réflexion stratégique de Google, une véritable star.

Ce n'est pas un hasard si nous rappelons ce point d'histoire du management de Google et la modalité de l'annonce. Car le post de Gundotra annonçant "Google+ Project". Le projet Google+ est une véritable bombe qui vient d'exploser au visage des internautes, des observateurs, des professionnels du web, dont l'onde de choc n'a toujours pas diminué en intensité, bien au contraire, un véritable tsunami déferlant depuis plus de 72 heures sur le web.
Et au même titre que Gundotra avait vu que Microsoft était en train de rater le virage du web, des web applications, de la mobilité; l'ingénieur visionnaire a vu que Facebook a proposé jusqu'ici une expérience sociale sans doute trop étroite, trop "formatée", insuffisamment intuitive, découplant le champ du relationnel virtuel et de la socialisation réelle (malgré les efforts constants de Facebook sur ce terrain), réductrice en termes d'expérience globale du web.

Laissons la parole à Gundotra sur ce point: "We'd like to bring the nuance and richness of the real-life sharing to software. We want to make Google better by including you, your relationships, and your interests. And so begins the Google+ project"

Google+ : Des mots pour dire la refondation du web, la refondation de l'expérience sociale via le web, et l'expérience web de l'internaute.

Arrêtons nous tout d'abord et avant d'entrer dans le détail, sur le titre de l'article de Gundotra, fort instructif: "Introducing the Google+ Project: real-life sharing, rethought for the web".

Google a lui-même traduit ce titre en français par "Découvrez le projet Google+: partagez le web comme vous le vivez".
Qu'il nous soit permis de creuser la formulation, voire d'ergoter un peu sur la traduction, car l'enjeu est gigantesque, et, contrairement à ce que certains commentateurs pensent et disent sur le web, nous ne souscrivons nullement à la thèse d'un buzz savamment orchestré qui viendrait soutenir un produit plus ou moins abouti et surtout, plus ou moins réellement majeur dans le combat qui oppose Google à Facebook.

Nous ne souscrivons pas non plus, et même encore moins, à la thèse ambiguë de la "couche sociale", voire de la "sur-couche sociale" évoquée par tels commentateurs, dont Google aurait paré ses services, et qui constitue une aberration pour ce qui est de caractériser un véritable changement de paradigme pour Google, en tant qu'acteur du web. Nous y reviendrons plus bas dans ce billet.

Les mots donc de l'annonce, presque mot à mot, pour tenter de décrypter les intentions profondes de Google dans ce nouveau projet, sans doute le plus déterminant depuis sa création.
"Découvrez le projet Google+". Pas de difficulté. Mais un indice. Que désigne ce "+". Un "nouveau" Google? Non. Bien plutôt un redimensionnement de Google, dans toute la richesse des services web que nous lui connaissons. Un passage à quelque chose de supérieur, qui n'est pas simplement un "upgrade", mais la projection dans une autre dimension précisément. Mais alors, quelle dimension? Patience... Mais vous devinez déjà...

"Partagez la vie réelle". Là ça devient très intéressant. C'est le cœur de métier de Google la "vie réelle", n'est-ce pas? Un moteur de recherche ça vous parle de contenus biens réels, triés par ordre de pertinence, relatifs à un monde bien réel. Ce dernier fut-il envisagé sous le prisme de sa représentation virtuelle dans un univers de liens à travers une toile, la réalité se trouvant par le fait même déjà augmentée. C'est la définition du web!

Google revendique donc avec Google+ son expertise essentielle, la pertinence, associée à un monde réel; et son ancrage web définitif. Géant du web il est, géant du web il restera, mais avec une emprise directe et efficace sur le monde réel, via la pertinence. La pertinence que l'on trouve dans le moteur lui-même, mais aussi dans tous les services de Google, quels qu'ils soient, et quel que soit le type de contenu auquel cette recherche de pertinence puisse être associée.

Mais Google nous donne la clé: "sharing". "Partagez". Nous y voilà! Partager la vie réelle, c'est entrer de plain-pied dans la dimension sociale. Le message est lumineux! Avec le projet Google+, Google entend nous permettre de projeter un web intelligent (celui de la pertinence, vous vous souvenez?) et protéiforme (toutes les expériences du web permises par les web applications, les sources de contenu, les supports web mobiles - c'est à dire l'ensemble de l'offre de Google) dans une dimension sociale, dont on se doute bien, connaissant Google, qu'elle sera très intuitive, très ergonomique, et très pertinente.
Le social pour potentialiser le réel. Le réel augmenté par la socialisation. rien que ça! Toute l'offre web de Google, en prise avec le réel, et sous emprise de l'internaute, valorisée par le social. Social qui cesse du coup d'être une simple "couche" rapportée, pour devenir organique et partie intégrante de l'écosystème web de Google. Une révolution, nous l'avons dit.

Tous éléments confirmés par les premières informations fournies par Gundotra, et qui sautent aux yeux de l'internaute dès lors qu'il a Google+ au bout de son clavier (si vous ne l'avez pas encore, patience, ça devrait venir vite à notre avis ;-)

Les fonctionnalités de Google+

Cliquer sur l'image pour l'agrandir

Les "circles", ces cercles qui permettent d'organiser vos contacts, vos relations, de façon absolument intuitive par "drag and drop", en répondant à votre propre nomenclature, celle qui correspond à vos cercles relationnels réels, dans la vie réelle... ou virtuelle!

Mais aussi les "sparks", ces déclics, autant de centres d'intérêts (des contenus) qui vont représenter des pôles de constitution de communautés d'autant plus actives et favorisant l'engagement qu'elles s'enracinent dans la vie réelle (on part de la technologie du "search", il ne faut jamais l'oublier!).

Ou encore "Hangouts", les vidéo-bulles, un chat-vidéo HD multi-utilisateurs qui permet de retrouver des communautés réelles pour des échanges "spontanés".

Ou encore "Huddle", un chat en groupe pour mobile qui permet, en s'appuyant sur les "circles", de définir, avec telle ou telle de ses communautés réelles, d'organiser un évènement de façon rapide (sortie restaurant, cinéma, etc.).

Ou encore "Instant upload", qui permet de partager en temps réel, avec un upload automatique dans votre web album, les photos que vous prenez avec votre mobile.

Résumons-nous: Google entend capitaliser son expertise: la pertinence, telle que rattachée à la vie réelle; en l'intégrant à une dimension sociale: le partage. D'où l'annonce de Gundotra "Partagez la vie réelle".
Les circles (cercles), sparks (déclics), hangouts (chat-vidéo multi-utilisateurs), Huddle (chat thématique en groupe), "Instant upload" étant autant de modalités d'intégration de contenu dans une dimension sociale, le contenu, hautement pertinent pour l'internaute, devenant le support d'un ensemble d'interactions sociales personnalisées très ciblées, par définition.

Le contenu sert de support au partage ainsi qu'à la personnalisation sociale. Il peut en être le point de départ (Sparks/Déclics). Et inversement, la pertinence organisée (par l'internaute) de ses propres communautés (Circles), permet une exploration/exploitation du contenu à haute valeur ajoutée sociale (plus d'interactions sociales; plus d'engagement). Le système est à double entrée. On peut partir du contenu pour "appeler" le social; ou bien, on peut partir du social (les cercles et communautés), pour interagir autour d'un contenu.

L'une des grandes forces de Google+ est de rendre cette double démarche que nous avons "modélisée" pour les besoins de l'analyse, extrêmement intuitive grâce à une interface très ergonomique et multiplateformes, puisque codée en html/javasript. Exit donc les éventuels freins dus à des problèmes de navigateurs. Pas avec cette double entrée. Pas avec cette facilité de création de ses propres communautés.

Mais il nous reste à examiner la fin de l'annonce de Gundotra: "rethought for the web". "Repensé pour le web". Qu'est-ce à dire? La première interprétation est évidente et découle de ce qui précède: le partage de la vie réelle doit être aussi simple, évident, intuitif, que le sont les échanges et tout le contenu de la socialisation dans la vie réelle. Ici, la socialisation de Google+ passe par l'ergonomie. Ce n'est pas une mince option, là ou bon nombre d'interfaces web pourtant "sociales" semblent rencontrer de vraies difficultés avec l'ergonomie. Et puisque ce billet nous amène à nous pencher sur le face à face Google vs Facebook, il n'est que de voir la façon dont Facebook ne cesse de modifier non pas seulement ses fonctionnalités, mais l'ergonomie de son interface pour être convaincu que web social doit impérativement rimer avec exploitation intuitive. Voilà pour le premier niveau d'analyse.

Reste que si l'on s'en tient à cela concernant Google+, à savoir de nouvelles fonctionnalités, certes originales et fort pratiques, et une excellente ergonomie, on risque fort de passer à côté de ce que cette avancée représente. C'est en analysant ainsi que certains parlent, de notre point de vue à tort, d'une "couche sociale", ou d'une "surcouche sociale".

Or Google+ représente beaucoup plus que cela!
Repartons des mots de l'annonce. "Introducing the Google+ Project: Real-life sharing, rethought for the web". Le site même de Google propose comme traduction "Partagez le web comme vous le vivez". Le traducteur a pris des libertés qui ne sont pas minces. car le vrai sens de la phrase est, littéralement; "partagez la vie réelle, repensée pour le web". Ce qui n'est pas du tout la même chose! En effet, l'intention de Gundotra était, au regard de la nature même de ce qu'est Google+, de pointer le fait qu'à travers ce que nous commencerons par nommer, temporairement, cette "plateforme sociale", par distinction d'avec la notion de "couche sociale", Google invite les internautes à déployer une interactivité réelle, ancrée dans la vie réelle, autour des communautés et des centres d'intérêts réels, au moyen d'une expérience web totalement repensée, parce que profondément sociale.

Tout le dispositif de Google+ n'est rien d'autre que la lecture faite par Google d'une vie réelle, d'interactions réelles, d'échanges protéiformes réels, permis et enrichis par la socialisation constitutive de cette nouvelle expérience web. C'est toute l'expérience du web qui est repensée. Et cette véritable refonte sociale du web version Google inaugure une augmentation de l'expérience sociale réelle.
On part de cette refonte du web et son dimensionnement social, pour permettre, par un nouveau type d'expérience des internautes, une valorisation des interactions réelles.
D'un mot, il ne s'agit pas de "partager le web comme on le vit", comme le propose l'inadéquate traduction en français, mais de "partager la vie authentique différemment, grâce à une expérience web repensée". L'inversion de perspective est totale!

Ce qui ouvre la porte à de multiples réflexions:

Google+ n'est ni une "couche sociale", ni même seulement une "plateforme sociale", ni certainement un nouveau "réseau social"

Depuis le 28/06 donc, on trouve tour à tour, selon les billets de blog, papiers, articles web, telle ou telle de ces expressions. Au vu de ce qui précède, un tri s'impose. Comme la nécessité de mettre les bons mots sur les réalités.

Google+ n'est pas une "couche sociale"

On doit d'emblée éliminer la notion de "couche sociale" qui est de notre point de vue un contre-sens sur la nature et la portée de Google+.
La notion de "couche" connote un empilement des fonctionnalités. On "surcoucherait" le moteur Google et les différents services avec de nouvelles fonctionnalités plus ou moins intégrées. Or comme nous l'avons démontré, Google a ni plus ni moins pris le parti de refondre complètement l'expérience web de l'internaute en la faisant entrer dans la dimension sociale pour augmenter les interactions de la vie réelle. Intégration n'est pas "surcouchage". Il n'y a aucun gadget dans Google+. Circles, Sparks, Hangouts, Huddle, sont autant de forme d'expérience web modifiant et venant intégrer les fonctions, services et marqueurs sociaux de Google (du search à +1 en passant par le fait que désormais, la porte d'entrée est le "you" situé en haut à gauche de la nouvelle page, personnalisée à l'extrême, par opposition à l'anonymat de la page d'accueil du moteur, et bien au-delà de iGoogle), au service des interactions sociales réelles.

Autre signe de cette inversion de perspective et du fait que l'on n'est pas en présence d'une "couche sociale": depuis 72 heures, simultanément d'avec le lancement de Google+, chacun a pu constater que la page d'accueil de Google s'est dotée d'un bandeau noir en haut de page. Détail? En rien! Google donne à penser que c'est l'ensemble de l'expérience web, l'ensemble des services, qui vont peu à peu être intégrés à cette socialisation.

Plusieurs faits viennent encore accréditer cette thèse de la mutation sociale radicale de Google dont Google+ devient l'incarnation. D'une part, Google ne cesse, depuis quelques mois, d'introduire des composantes sociales: le Bouton +1; la socialisation des résultats du moteur désormais entérinée et intégrée à l'algorithme (avec les difficultés que cela soulève), le rachat début Juin de Postrank, et l'irruption de l'analytique sociale, cet outil permettant la veille de la façon dont les contenus sont échangés et interagis sur les réseaux sociaux, l'engagement étant mesuré, et traduit, par exemple pour la gestion de la pertinence des posts restitués par les flux RSS intégrés à Google Reader.

Tout se passe comme si ces diverses avancées convergentes sous le rapport du web social, avaient balisé et préparé le terrain pour un basculement social de Google, et de l'ensemble de l'expérience de l'internaute. Si l'avenir nous dira si c'est une réussite ou un échec, le fait demeure que Google a bel et bien pris, avec Google+, un virage social déterminant et absolument inédit, dont il constitue le point de bascule originel et l'environnement. On est très loin de la "couche sociale".

Voudrait-on maintenir l'expression de "couche sociale", comme on parle par exemple d'une "couche logicielle" au sens informatique que l'on commettrait la même erreur d'analyse. Une couche logicielle répond à une logiquement de superposition des composants (et donc des fonctions), des plus génériques aux plus spécifiques, pour répondre aux besoins de traitement de l'information. Pour être "superposées" ces couches renvoient à une spécification des fonctions. Or Google+ ne vient pas se "superposer" comme filtre social (même très élaboré) en ne faisant qu'ajouter des fonctions différenciées (Circles, Sparks, Hangouts, Huddle). Il crée un environnement spécifiquement social pour traiter l'ensemble des contenus préexistants, et en faire le support d'une socialisation (partage/échange/interactions). Google+ est une "architecture sociale" en soi, et pas une composante ou une "couche sociale" de plus.

Google+ est-il un nouveau réseau social?

Certains se posent, à juste titre, la question. Tout en soulignant que Google viendrait ainsi de se positionner avec Google+ en concurrent direct de Facebook.
Commençons ... par la fin. Tout d'abord, Google, non sans malice a nié se porter concurrent de Facebook. Laissons de côté la part de communication pour nous concentrer sur l'essentiel: Facebook n'a, à analyser les propos de ses représentants officiels, pas plus envie de devenir un moteur de recherche, un opérateur de web applications, tout en entendant bien utiliser à plein les potentialités de son propre graphe social; que Google n'a envie de devenir un réseau social en niant son identité de search, d'opérateur de web applications et de pourvoyeur de services et contenus web, tout en entendant bien ne pas rester en panne sur le plan du web social.
Le coeur de métier n'est pas le même. En ce sens, Google n'est pas un concurrent direct de Facebook. Sauf que... Sauf que la mutation accélérée du web en web social, c'est à dire en web structuré autour de médias qui permettent le déploiement de relations, de réseaux, de communautés qui sont autant de pôles d'interactions et d'engagement, rend de facto un spécialiste comme Google, fut-il très diversifié dans son offre web, vulnérable sur le plan économique en général et publicitaire en particulier, s'il ne crée pas une présence web sociale structurée, et support d'interactions.

D'où les multiples efforts et avancées de Google sur le terrain social que nous avons décrites, pour ne pas laisser le champ libre à Facebook, prêt à "croquer" la planète, fort de son graphe social et de ses 750 millions actuels d'utilisateurs. Mais la présence de Google sur le terrain proprement social demeurait trop diffuse.
En somme, Google n'avait quasiment pas le choix, l'alternative initiale se présentant à lui étant la suivante: ne pas densifier et structurer sa présence sociale sur le web, et laisser un boulevard ouvert à Facebook pour capter la manne publicitaire, via la diversification de sa propre offre et compte-tenu de sa propre surface d'exposition, colossale; ou retenir l'option de la constitution d'un énième réseau social alternatif à Facebook et challenger ce dernier, mais sans doute au détriment de son coeur de métier, de sa propre expertise de search et web, capitalisée depuis 13 ans avec des efforts gigantesques de R & D et une politique d'acquisition extrêmement active, et en accusant d'emblée un retard inévitable.

Google devait échapper à cette alternative pénalisante quel que soit le cas de figure. Dès lors, le géant n'avait en réalité qu'une seule solution devant se déployer à deux niveaux:
1) conserver son identité d'acteur majeur du web, dont le socle est constitué par le search, les web applications, et la diffusion/partage de contenus web, outre le domaine mobile et les applications associées
2) Simultanément, procéder à une intégration à la fois "par le haut" et transversale du social, c'est à dire socialiser de façon structurée l'ensemble de l'expérience des internautes en entrant par les web applications, la porte d'entrée, Circles, étant somme toute une web application intégrative ouvrant sur le champ social de Google+. De la sorte, loin de rajouter une "couche sociale", Google se donnait les moyens de conserver et valoriser tout son actif de search et web; de donner très rapidement à la dimension sociale un caractère organique par rapport à l'ensemble de son offre de services, applications et contenus web, offre mobile.

Google+ n'est rien d'autre que cette intégration sociale transversale de Google en tant que search, opérateur de web applications, pourvoyeur de contenus web partagés, opérateur mobile, Google+ en étant sans doute encore à un premier stade de développement, riche de potentialités sociales et intégratives encore plus avancées. On ne saurait parler de réseau social au sens strict, cette désignation se révélant sans nul doute trop réductrice. Mais on ne peut nier que l'architecture comme l'aptitude de cette interface à "pousser" puissamment à la socialisation sous de multiples formes, à générer connexions et communautés, partage néanmoins avec les réseaux sociaux stricto sensu certaines de leurs propriétés fondamentales.

Google+ : une "plateforme sociale"? ou une "plateforme sociale intégrative" avec des "contenus nativement sociaux"

Si le terme "plateforme" désigne une architecture à partir de laquelle on peut développer et déployer un ensemble de fonctionnalité spécifiques, alors, il n'est pas aberrant de parler de "plateforme sociale", comme nous avons pu le lire sur tels ou tels blogs. En effet, Google+ apparaît de toute évidence comme un espace web proprement social à partir duquel des fonctionnalités sociales (celles décrites supra) sont déployées.

Mais, et ce mais est de taille, on donne alors à penser avec cette terminologie, que cette "plateforme sociale" se suffirait à elle-même. Ne se distinguant alors qu'à grand peine d'un réseau social. Alors que, de toute évidence, et comme nous l'avons analysé supra; Google+ apparaît comme le levier d'intégration sociale de l'ensemble des services et contenus web de Google.
Ce qui est important et frappant, c'est la capacité intrinsèquement intégrative de Google+, et la socialisation qu'elle apporte, par elle même, à toute fonctionnalité ou service pré-existant et associé. Circles donne à Gmail une dimension puissamment sociale que la messagerie n'avait pas; sparks donne une dimension sociale à la fonction search, notamment en intégrant les fonctions d'historicisation et de personnalisation de la recherche au service de la recommandation de contenu: un véritable moteur de recherche personnalisé socialement interfacé; hangouts dimensionne socialement à un niveau d'interactivité maximal (plusieurs interlocuteurs simultanés en vidéo HD) une fonctionnalité jusqu'alors réduite de chat-vidéo de Gmail, etc. Et encore n'en sommes-nous qu'aux premiers pas de Google+.

Il est d'ailleurs à souligner que dès le 30 Juin, des développeurs se sont manifestés pour obtenir les API de Google+, afin d'accéder à... son graphe social! 2 jours après la sortie de Google+. Alors même que, pour reprendre les mots de Mark Zuckerberg, le "graphe social" est le cœur de Facebook, à peine lancé, Google est déjà interpellé sur le coeur de sa propre plateforme intégrative sociale: son graphe social. Google va même plus loin en indiquant que son graphe social est à double sens, attendant donc un retour et une implication de la communauté des développeurs. Un signe intéressant à considérer de la potentialité sociale envisagée de la dite plateforme de la part des professionnels du web, et de la volonté d'amplification maximale du graphe social de Google+. Le message envers Facebook ne peut pas être plus clair!

Quoi qu'il en soit, autant on ne peut absolument pas dire que Google+ est une simple "couche sociale", ni même ne retenir que la notion encore trop réductrice de réseau social, autant la notion de plateforme sociale est adaptée pour peu que l'on parle de plateforme sociale intégrative.

Question de mots direz-vous. Oui et non. L'internaute non spécialiste se contentera de la notion de réseau social, et ce sera très bien ainsi, car de fait, il s'y retrouve par rapport à ce qu'il connaît, notamment avec Facebook. Même si, pour les retours d'expérience que l'on enregistre déjà, les internautes sont abasourdis par l'ergonomie et la socialisation très intuitive des contenus qu'elle permet. De tous les contenus.

Les entreprises quant à elles, s'extasient déjà par la voie de certains de leurs représentants, sur la potentialité professionnelle de Google+, sur un argument simple: puisque Circles permet de cloisonner les cercles relationnels, tout en ayant tous les attributs d'un réseau social; puisque des fonctionnalités comme Hangouts permettent d'improviser/organiser des vidéo-conférences de façon spontanée, pratique et intuitive; puisque Sparks peut être utilisé comme un outil de veille intégré optimisé pour l'échange- Google+ constitue un réseau social idéal pour les entreprises! Ce avec quoi, bien évidemment, Facebook ne peut absolument pas rivaliser. Et encore toutes les fonctions ne sont-elles pas encore déployées!!!

Parmi les retours d'expérience, certains professionnels spécialistes du web social comme Loic le Meur ne cessent de s'extasier sur leur page Facebook, le Vendredi 1er Juillet au matin, sur le potentiel social de Google+ et s'avancent même, à très juste titre de notre point de vue, sur le positionnement de Google en tant que concurrent direct de Facebook. Extraits:

"on Google + you can get all your data back, pics, etc, it's "data liberation" in settings. That is a huge win over Facebook. Game is on."

"I'm doing a Google+ hangout, it's awesome"

"okay, I'm more and more impressed by Google +, I think it's a real competitor to Facebook in the making."

No comment!

Gageons que très vite, les fonctionnalités comme l'architecture de Google+ amèneront l'internaute non professionel à concevoir qu'il y a bien plus qu'un réseau. ce que nous nommons, à l'adresse des spécialistes cette fois, une plateforme sociale intégrative, pour la distinguer de la simple plateforme de développement et de déploiement social.

Google+ joue un double rôle d'intégration et de déploiement social. De notre point de vue, c'est certainement ce qui fait que Google+ n'a plus rien à voir avec Buzz ou Wave, ou avec un quelconque réseau social. C'est aussi ce qui le distingue fondamentalement de Facebook. Avec Google+, via Circles, Sparks, le "data liberation" (accessible dans les paramètres), les contenus deviennent sociaux de façon native.

Comprenez qu'un contenu n'a pas besoin d'être pris "ailleurs" que dans l'environnement web de Google+ pour être socialisé. Le contenu est déjà présent dans Google+ par le jeu des centres d'intérêts et du search intégré, outre toutes les data de l'internaute appelées à partir des autres applications web de Google (dans une extension qui reste encore à explorer totalement), et, par le jeu des circles, il est nativement socialisé.
Nous n'avons pas encore vu trace d'un projet d'exploitation de Google Reader tel qu'intégré à Google+. Mais on peut là aussi aisément imaginer que la chose est dans les cartons de Google; et on concevra également la façon dont la plateforme sociale intégrative qu'est Google+ permettra de pousser du contenu support d'interactions sociales. Le moins que l'on puisse dire est que l'amplification va être colossale! Grâce au modèle auquel répond Google+, et nous nous répétons: rendre les contenus nativement sociaux, rendre les interactions nativement et intuitivement sociales, grâce à la double dimension d'intégration et de propulsion de la plateforme sociale intégrative.

Si on pousse le raisonnement à l'extrême: avec Facebook, il faut aller chercher "à l'extérieur" de Facebook les contenus à partager; avec Google+, l'univers du web "intégré" par Google via le search, les web applications et services est "nativement intégré" à Google+, à partir duquel il peut être immédiatement partagé, interagi, échangé. Le contenu est devenu originellement social et support d'interactions.
Nous le disions, ce n'est pas une image que de parler d'un modèle de web social absolument inédit. Encore moins de parler d'une révolution du web social, les "réseaux sociaux", dans la forme que nous leur connaissons, devenant non pas obsolètes, mais beaucoup moins complets, intrinsèquement, le contenu de la socialisation (des échanges) étant pris à l'extérieur.

Pour le dire différemment, Google+ est une architecture sociale intégrative et de déploiement autour de contenus nativement sociaux. Cette double dimension est, a priori, un atout déterminant pour la pérennité de ce projet, concernant le basculement majeur, et sans doute irréversible et crucial de Google dans un Web Social qu'il n'a pas seulement rejoint, mais ni plus ni moins redéfini.

La question de la démultiplication des réseaux sociaux

Par un singulier hoquet de l'histoire, le lendemain du lancement de Google+, MySpace annonçait son rachat pour 35 Millions de Dollars, soit une dévalorisation vertigineuse au regard des 580 millions initiaux. On rappellera utilement que Facebook n'est pas pour rien dans ce naufrage, qui verra cette année ses recettes publicitaires atteindre plus de 4 milliards de dollars. L'analyse d'un proche de Mark Zuckerberg, lucide, pour expliquer cette chute tient en quelques mots: "Ils n'ont pas su faire évoluer le produit".

Retour donc à la question de la coexistence de Google+ avec les autres réseaux sociaux. Visiblement, des géants peuvent s'affaiblir en un temps record, comme c'est le cas pour MySpace. Twitter a su, depuis quelque temps, mener une réflexion sur son propre réseau qui l'a conduit à optimiser son interface, racheter les clients Twitter captant une partie de son potentiel économique, reconquérir son audience et donner une réalité à des comptes "fantômes", et renforcer sa position de façon probante (voir notre article: "Twitter, un réseau social qui vaut de l'or"). Facebook, comme nous le montrerons dans la seconde partie de ce dossier, est extrêmement actif tant sur le plan de son identité et produit en tant que réseau social N°1 au monde, mais aussi comme acteur de l'IT, comme poids lourd du web sous le rapport des recettes publicitaires, etc. D'où le face à face actuel avec Google.

Certains ont donc ironisé dans la presse, avec un humour dont nous délectons au demeurant, au sujet des conséquences pour les internautes de cette démultiplication des réseaux sociaux, sur le mode "Google+, un vrai plus ou un réseau social de plus?" la question se posant en effet de savoir si les internautes vont encore savoir où donner de la tête en matière de réseaux sociaux face à l'explosion de l'offre. Tel est le cas de Vidberg dans sa BD parue sur son blog du Monde le 30 Juin.

Capture d'écran du blog de Vidberg sur Lemonde.fr. Cliquer sur l'image pour accéder à l'original

Notre conviction profonde, compte-tenu de tout ce qui précède, est que Google+ dispose exactement de tous les atouts qu'il fallait pour devenir très vite, rien qu'en raison de la surface totale actuelle de Google et à son modèle de développement web, un réseau social majeur, dont le vrai et sans doute unique rival, à l'échelle, est en réalité Facebook. Google avait raté le virage du web social, mais avait vu avant tout le monde dans certains cas, et très tôt dans d'autres, l'importance des web applications (Gmail, Google docs, Picasa, Reader, Google Map, etc.), des plateformes de contenu et d'échange web (Youtube), des médias sociaux (Youtube, Blogger). Comme plateforme sociale intégrative, Google+ n'est pas un réseau de plus, mais le prolongement naturel, intuitif, organique, de l'ensemble de ces services et médias. Dès lors, les internautes ne vont pas se demander s'ils doivent choisir. Il vont tout naturellement utiliser Google+ comme le prolongement de leur expérience web de l'univers de Google. Et puisque cette expérience doit être, c'est une attente que Facebook a créée, sociale, Google+ est la réponse sociale à une attente sociale (partage/interactions).

Le buzz autour de Google+ est significatif. Les premiers retours d'expérience aussi. Mais si l'on regarde plus loin, et si l'on considère les raisons de fond, les internautes adopteront de notre point de vue d'autant plus facilement Google+ comme "réseau social", si l'on veut conserver ce terme (là où nous préférons la notion de "plateforme sociale intégrative"), que leur expérience du web va y être intégralement globalisée et intégrée, y compris socialement. Et surtout que leur vie réelle et sociale va être facilitée et portée par l'utilisation de cette plateforme. Rappelez-vous la phrase d'annonce sur laquelle nous nous sommes arrêtés: "Real-life sharing, rethought for the web"... Google nous propose ni plus ni moins de faciliter notre relation au monde et nos relations sociales à travers l'expérience web organique et intuitive permis par Google+.
C'est très simple sur le fond. Et savoir faire simple; intuitif, évident, pratique, utile, gratuit pour l'utilisateur, et donc immédiatement adoptable, est l'une des compétences de Google. Il ne s'agit pas de Google mania, mais de la seule explication qui tienne de la construction en 13 ans d'un géant du web que cette entreprise est devenue.
Accessoirement, de très nombreux réseaux sociaux vont devoir de toute urgence repenser leur produit et leur stratégie sous peine qu'un sort comparable à celui de MySpace ne leur soit réservé. Car il est évident que Google+ va faire des dommages collatéraux dans le web social. Nul n'est besoin d'être prophète pour l'envisager plus que sérieusement.

Cette fois-ci, il semble bien que Google, avec Google+, ait vraiment réussi son virage et son basculement social, en s'imposant d'emblée non pas comme un challenger du web social face à Facebook, mais comme le géant qu'il est, capitalisant toute son expertise et sa surface web, pour les projeter dans une architecture sociale en créant un point de bascule de l'expérience sociale sur le web. Aucun concurrent ne pouvait se positionner de la sorte. L'avenir dira si Google est à même d'exploiter la potentialité de ce modèle, et comment Facebook et Google coexisteront, comme les deux titans du web qu'il sont, avec la dynamique de croissance qui est la leur.

Lire la suite de ce dossier: Google vs Facebook: Les forces en présence - Dossier 2/2 - Infographie et analyse

Etat des lieux du Cloud computing 2011 - Faits et enjeux (Analyse et Infographie)

2011-06-28T13:06:00.003+02:00

La grande vague du cloud computing déferle furieusement depuis ce début d'année 2011. Fini les incantations voire les discours évangélisateurs. Fini les controverses de principe. Fini les tâtonnements ou expérimentations pilotes. Pour le cloud computing, voici venue l'heure de l'expertise. La vraie.

Quasiment chaque semaine une étude "tombe" via autant de Cabinets ou Instituts sérieux qu'il est possible, qui décrit, qui la potentialité économique, qui le rythme des migrations, qui la "brique" qui sera majoritairement concernée, qui la programmation des migrations, qui le type de cloud qui sera retenu, qui le rôle d'accélérateur joué par la virtualisation, qui les bonnes pratiques en termes de sécurité, qui les bonnes pratiques en termes d'audit et de normes, etc...

De même, la défaillance du cloud AWS d'Amazon en Avril semble avoir été non pas un frein mais un puissant révélateur et contre toute attente un accélérateur des réflexions associées à la migration vers le cloud qui n'est ni un simple produit marketing bien packagé, ni une simple démarche d'outsourcing, ce que d'aucun ont longtemps pensé et pensent encore. Le cloud est un modèle, qui a des spécificités qu'il convient de respecter et maîtriser, ce qui implique en effet de repenser son architecture SI sous peine d'être exposé. Ces réflexions sont au coeur du débat actuel.

Les entreprises ne se posent plus la question de savoir "si" il faut aller au cloud; ni même pourquoi; et même de moins en moins comment: elles savent à quoi s'en tenir: maîtrise des coûts, efficacité, adaptabilité en termes d'échelle, adaptation au nouveau social business, adaptation à une entreprise devenue nomade et collaborative, agilité, adoption d'un cloud hybride. Il y a autant de bonnes raisons que de caractéristiques du cloud qui justifient son adoption, sous une forme ou sous une autre.

Même les questions stressantes de la sécurité et de la protection des données ne font plus désormais obstacle, la culture des SLA, SAS70 et autres méthodes et outils d'audit normalisés et internationaux fournissant des grilles d'évaluation rigoureuses.

Tout est en place donc pour que les prévisions de Gartner ou Forrester se réalisent. Et même celles des CEO des ténors du cloud et de la virtualisation qui viennent de s'exprimer lors des rencontres Structure 2011 qui viennent de s'achever aux Etats-Unis. Le tout dans un mouvement d'accélération assez saisissant.

En un mot, d'émergent qu'il était il y a encore un an, le cloud computing est entré dans une authentique phase sinon de maturité totale, du moins de maturation extrêmement rapide et experte.

BitNami, Cloud.com et Zenoss viennent de rendre publics à la mi-Juin, les résultats d'une étude annuelle sur le Cloud computing qui propose un état des lieux. On pourra se procurer l'étude complète en suivant ce lien.

Mais Cloud.com a eu la bonne idée de réaliser une infographie, que nous vous livrons ci-dessous, reprenant les éléments clés de l'étude.

Qu'y trouve-t-on?

En matière de stratégie d'adoption du cloud computing, les entreprises sont loin d'être sur un pied d'égalité. Or c'est là une des clés d'une migration réussie. Sinon, gare aux brèches de tous ordres... Or il reste encore 27% d'entreprises au total soit qui n'ont aucune stratégie d'adoption validée, soit aucune stratégie d'adoption planifiée. Ce qui laisse encore un espace réduit aux confusions de tous ordres. Et ce qui prive sans nul doute les entreprises concernées de la nécessaire agilité dont elles ont absolument besoin, aidées en cela par des SI recentrés sur leur métier et la création de valeur.

Concernant la virtualisation et l'usage d'un hyperviseur: VMware se taille la part du lion, 61% des DSI interrogés ayant opté pour cette solution. Hyper-V retient l'attention de 14% des répondants. Mais le point important est la percée de l'open-source, avec 28% en cumul (open source Xen ou KVM). Ces dernières machines virtuelles open source semblent donc avoir de beaux jours devant elles.

Sur la question centrale du type de déploiement du cloud: Ni le cloud privé, ni le cloud public n'emportent à eux seuls et exclusivement l'adhésion. On voit bien que le modèle qui ressort est celui d'un cloud hybride, dans lequel la virtualisation de serveur joue un rôle déterminant. Ce qui s'explique au fond assez facilement. La virtualisation de serveurs permettant notamment le management autonome; la maîtrise de l'architecture; de répondre à la question cruciale du dimensionnement des ressources critiques; la mutualisation, etc. Dès lors, plus besoin d'avoir son propre data center d'où une maîtrise des coûts et du ROI; plus d'obligation absolue non plus d'avoir ses propres serveurs physiques; mais dans le même temps, utilisation à la marge du cloud public pour les applications non critiques, et préférence à un hébergement de serveurs virtualisés auprès d'un fournisseur privé de cloud, quelle qu'en soient les modalités.

Côté OS: Linux l'emporte très largement avec 83% devant Microsoft avec 66%.

Pour ce qui est des bénéfices escomptés à l'égard du cloud computing la ventilation est sans appel et sans surprise: à 68% la priorité va à la maîtrise des coûts. Ce qui est depuis toujours la principale "porte d'entrée" vers le cloud computing, pour des raisons économiques évidentes.

Mais on voit également de façon parlante l'effet maturation du cloud dont nous parlions en introduction. Juste derrière les coûts, vient l'adaptabilité et la faculté de déploiement d'infrastructure. Très normalement, les entreprises souhaitent pouvoir réagir très vite avec leur SI à leurs nouvelles contraintes marketing et de business. Le cloud apporte ici une réponse particulièrement efficace.

Puis vient la volonté de se libérer du fardeau du management de système. Là aussi, les directions générales demandent désormais à leur SI d'être extrêmement plastiques et directement créateur de valeur, avec des moyens contractés. Le management des systèmes est extrêmement lourd, onéreux, et non directement productif. Le cloud libère de ces tâches (57%), permettant un recentrage puissant des SI sur la création de valeur et les métiers, comme sur l'aptitude à épouser les besoins effectifs (ni sur-dimensionnement, ni sous-dimensionnement) du business par la scalabilité (51%).

L'automatisation des tâches permise par le cloud (42%) est également déterminante, puisque les SI doivent oeuvrer à moyens a minima contenus.

Fort pertinemment, l'étude distingue les bénéfices escomptés, des raisons d'adoption du cloud computing au sens strict. C'est la même chose, diraient peut-être certains trop rapidement. Que nenni! Si les deux approches portent en définitive sur les mêmes éléments factuels, les raisons d'adoption nous parlent d'un management stratégique des SI alors que les bénéfices escomptés visent plus directement l'opérationnel. Pour être intimement liés, les deux ne sont pas superposables. Or la légitimité des SI à l'heure du Cloud se défend essentiellement par rapport à l'apport à la stratégie d'entreprise. Certes, il faut être opérationnel, et à un haut niveau. Mais pour répondre à des priorités stratégiques de la direction générale. Les raisons d'adoption sont donc au coeur de la nouvelle donne qui s'impose aux SI, stratégiquement envisagés.

Ainsi la première raison d'adoption n'est-elle pas la réduction des coûts, qui ne vient qu'en seconde place avec 54% des réponses, mais... la scalabilité (avec 61%). Nous le disions, il s'agit pour les SI, grâce au cloud computing, de fournir aux entreprises les moyens de faire face à l'importante amplitude potentielle et réelle des besoins. Les SI doivent "coller" au business produit. Priorité absolue à cette création de business, ce qui est au fond très logique.

Puis viennent, toujours sur les raisons d'adoption, et dans des proportions très importantes, certaines motivations que nous regroupons délibérément: un management facilité (53%), la redondance (49%), une plus grande flexibilité (49%), l'élasticité (48%) pour épouser les fluctuations des demandes de ressources. Or de quoi parlons-nous ici? De rien d'autre que de SI agiles! Ici, priorité absolue au business. C'est là que se joue une très large part de l'aptitude des SI à faire en sorte que l'offre de l'entreprise et ses interactions avec l'ensemble de ses communautés internes et externes soient supportée sans aucune restriction. Pècherait-on sous l'un de ses rapports que la perte de productivité et même de compétitivité serait immédiate. Or le cloud est le modèle même de SI qui permet de conjuguer ces demandes et attentes simultanées, pour peu que l'architecture ait été pensée de façon adaptée, sans prendre le moindre risque en termes d'investissements et avec une réactivité optimale, précisément en raison du principe à la base du cloud computing (le "on-demand" par opposition au "on premise").

La sécurité vient en queue des raisons d'adoption du cloud computing, avec 32%. Qu'est-ce à dire? Que la sécurité demeure visiblement, et à juste titre, une préoccupation majeure pour les DSI, mais pas toujours parfaitement maîtrisée dans un environnement cloud. Il y a là une large part d'irrationnel, au regard du modèle serveurs alternatif, qui inclut ses propres failles de sécurité. L'infographie n'explique pas plus avant ces craintes (ce n'est pas son rôle). Mais une approche rationnelle, précisément, de la question, permet, normes et grilles d'audit, procédures à l'appui, de sécuriser un environnement cloud computing à un niveau extrêmement élevé. Ce n'est pas tant la sécurité du cloud en soi qui est en question, que le niveau de maîtrise des SI des problématiques spécifiques de sécurité dans un environnement cloud. D'où les faibles (ou forts, selon le point de vue) 32% constatés sous le rapport des motivations d'adoption.

L'infographie aborde aussi la position des DSI interrogés quant à l'utilisation des software open source. Le chiffre parle de lui-même. A 69% les SI entendent utiliser des logiciels open source à chaque fois que c'est possible. C'est la flexibilité apportée par l'open source pour construire, déployer et manager le cloud qui est ici déterminante. Il n'est que de regarder la façon dont les principaux pourvoyeurs de solutions logicielles pour le cloud se battent aujourd'hui de façon acharnée (pour ne pas dire à mort!) sur le terrain des plateformes en open source pour comprendre la place déterminante de cette option software à l'égard du cloud computing.

Enfin, l'étude comme l'infographie abordent des cas d'usage du cloud computing. le chiffre le plus représentatif est sans doute celui qui est le plus important: A 61%, le cloud computing est utilisé pour le développement ou les tests. L'intérêt est évident: pouvoir effectuer des simulations grandeur nature avant mise en production, fluidifier la transition entre développement, tests et production sans devoir, là encore, assumer des dépenses d'infrastructure. (Un exemple ici). Et surtout, avec une augmentation exponentielle de l'agilité. On le voit, avec le cloud computing, l'agilité se déploie à tous les stades, et sous de multiples formes. On comprend bien son utilisation immédiate et massive actuelle pour tout ce qui touche au développement. On comprend également la place considérable qu'occupent actuellement les offres de cloud computing en PaaS, qui est la brique concernée par le développement d'applications (ou de services, les fournisseurs d'offre SaaS ayant eux-même plus qu'intérêt à développer en PaaS, de façon presque génétique!), et la lutte là encore acharnée des opérateurs de cloud sur ce segment.

Puis c'est tout naturellement les offres SaaS (pour 37%) et les simulations de potentialités de cloud public (33%) qui sont encore pour l'heure proposées ou effectuées dans une très large proportion.

Sans oublier les tests de haute performance de calcul (HPC) qui concernent cette fois-ci l'IaaS qui eux aussi s'effectuent dans le cloud (27%).

Comme on le voit, c'est un véritable état des lieux que l'étude et l'infographie permettent de dresser. certes, nous avons poussé l'analyse au-delà de la matérialité des données, mais les enjeux sont patents, qui sont au coeur non seulement des études, mais aussi des débats, réflexions, retours d'expérience et initiatives actuelles relatives au cloud computing.

Nous vous le disions en introduction, nous sommes très loin ici d'un cloud émergent. Ces chiffres illustrent des options fortes (la virtualisation, le cloud hybride), des tendances lourdes (l'agilité comme enjeu business stratégique, le recentrage des SI sur les applications métiers et la création de valeur).

Quel que soit votre place sur l'échelle de l'analyse des motivations ou sur la planification d'adoption, nous sommes convaincus que vous y trouverez matière à alimenter votre propre réflexion.

Bonne utilisation!

Les collaborateurs nomades: de véritables ambassadeurs du travail collaboratif - Dossier (2/2) - Etude et Infographies

2011-06-23T21:09:00.009+02:00

Dans la première partie de ce dossier, nous avons observé les comportements des mobinautes professionnels: les salariés équipés de supports mobiles, que nous avons appelés pour faciliter la lecture les mobinautes. Nous avons montré que la généralisation des smartphones et la montée en puissance des tablettes bouleversent les relations sociales et notre relation au travail. Mais elles modifient aussi en profondeur nos méthodes de travail du fait des outils et des applications auxquels nous avons recours dans nos activités et déplacements hors de l'entreprise.

La vraie nouveauté de l'étude d'iPass est de démontrer qu'avec la multiplication des suppports mobiles et en particulier la montée en puissance exponentielle de l'équipement en tablettes, les collaborateurs nomades glissent naturellement d'un usage mobile "traditionnel" (emails, prise de notes, usage de suites office) vers un usage collaboratif connecté à l'entreprise (web conferencing, medias sociaux professionnels, management de l'information); ce qui fait d'eux des ambassadeurs efficaces du travail collaboratif en entreprise.

Dès lors, le travail collaboratif pourrait s'imposer dans les entreprises les plus "mobiles" (disposant de nombreux collaborateurs nomades) grâce à son appropriation par les collaborateurs nomades d'abord à l'extérieur des murs de l'entreprise, puis par diffusion "naturelle" ou osmose collaborative dans toutes les strates de l'entreprise. Et pourquoi ne pas envisager qu'à partir de ces entreprises les plus nomades, et par capillarité, la contagion collaborative atteigne les partenaires le cas échéant plus sédentaires de l'entreprise mobile puis l'ensemble du tissu économique? Sachant que cette présentation est minimale puisqu'en réalité on voit difficilement comment cette véritable viralité collaborative pourrait ne pas se déployer.

Si en marketing, le succès d'un produit prend sa source avant tout dans une analyse juste des consommateurs et de leurs besoins et non pas dans la simple distribution d'un nouveau produit conçu "en laboratoire", ce qui est encore renforcé par le social marketing qui s'enracine dans les interactions des consommateurs potentiels d'où l'idée du produit et ses attributs va assez naturellement émerger;

si en matière de communication le message ne peut plus être diffusé par un seul émetteur "autoritaire" dans le cadre d'une communication unilatérale et descendante mais doit être choisi et relayé par les ambassadeurs de la marque;

alors, en matière de management adapté à une entreprise collaborative, il semble logique qu'il en soit de même: les collaborateurs nomades multi-équipés de technologies mobiles intelligentes deviennent les ambassadeurs les plus efficaces du travail collaboratif dans l'entreprise, avec autonomie, responsabilité, une efficacité due à l'agilité permise par la mobilité et ses supports collaboratifs, d'où une importante croissance de la valeur ajoutée (analysée dans un autre billet de ce blog: "Les spécificités de l'entreprise 2.0: Valoriser l'actif social ou actif collaboratif").

Même à ce point du développement, il est frappant de constater que même si la technologie mobile et les applications associées provoquent une approche collaborative, presqu'immédiatement la logique collaborative se déploie comme un écosystème, avec un effet retour sur les acteurs sédentaires, et plus généralement sur l'ensemble de l'entreprise et de ses connexions. Un tel écosystème est aujourd'hui au coeur des réflexions les plus avancées sur l'entreprise 2.0 (voire la référence à Cisco dans la première partie de ce dossier - lien). Le management adapté à cette réalité, qu'on pourra désigner par la terminologie de management collaboratif n'est ici rien d'autre qu'une forme très aboutie et féconde pour l'entreprise de management agile.

La croissance très rapide du marché des technologies mobiles et en particulier du marché des tablettes, l'attractivité de ces technologies auprès des mobinautes, et le multi-équipement mobile qui en résulte, sont les phénomènes déclencheurs de l'adoption et de la maturation très rapide des nouvelles formes d'organisation du travail et de l'entreprise elle-même.

De toute évidence, faciliter l'accès à l'équipement mobile des collaborateurs les plus nomades accélère l'adoption du travail collaboratif.

On lit ici ou là et spécialement en France, sur certains blogs, qu'il faudrait introduire une difficile rupture dans le management pour faire émerger le travail collaboratif; que les résistances seraient considérables; que le management freinerait des 4 fers au motif que travail collaboratif impliquerait la perte des repères hiérarchiques et la consolidation pyramidale des fonctions; qu'en conséquence l'avènement de l'entreprise 2.0 demeurerait encore éloigné.

La réflexion en termes de management et d'organisation du travail appliquée aux conséquences du comportement professionnel des mobinautes sous le rapport de la pratique collaborative viennent singulièrement affaiblir ces incantations. En réalité, le travail collaboratif ne se décrète pas: il vient émerger très naturellement des pratiques nomades et connectées des collaborateurs mobiles. Il n'y a pas besoin de "grand soir" de l'entreprise collaborative. Il suffit simplement de stimuler et soutenir les implications collaboratives de cette nouvelle réalité du collaborateur mobile. Ce dernier étant d'autant moins réfractaire que sa nouvelle relation au travail est pour lui-même, directement, source de confort, d'autonomie, d'efficacité, et donc de valorisation.

Pourquoi le management serait-il enclin à résister à une organisation qui augmente dans des proportions considérables la productivité, la valeur ajoutée, qui motive et fidélise les ressources humaines, et donne par là même plus de cohésion et plus de dynamique à l'entreprise? A fortiori quand cette dynamique vient des collaborateurs eux-mêmes, et est qui plus est partagée de fait par un management lui-même mobile, multi-équipé, multi-connecté, et oeuvrant de fait de façon collaborative.

La question n'est plus de savoir s'il faut ou non entrer dans une entreprise collaborative avec un management collaboratif, des pratiques collaboratives, et des outils et applications collaboratifs. Elle est de savoir comment sécuriser et optimiser - voilà pour la fonction SI - une dynamique collaborative globale, comment contribuer à sa structuration avec un cadre formel minimal essentiellement fait de bonnes pratiques, qui va laisser toute sa place à l'agilité - voilà pour le management -.

Entrons maintenant dans le détail de l'étude sur les usages mobiles : quelles sont les fonctionnalités et les applications préférées des mobinautes? Ces préférences sont-elles les mêmes d'un support mobile à un autre? Quelles tendances en termes d'usages se dégagent de l'arrivée massive de l'ipad?

Rappel de la Méthodologie:

L'étude "iPass Global Mobile Workforce Report" est un sondage effectué du 1er au 15 avril 2011 auprès de 3 700 "collaborateurs nomades", que nous appelleront les mobinautes (sachant que nous parlons de salariés), travaillant pour 1 100 entreprises réparties dans le monde entier. Les 3 700 participants représentent toutes les tranches d'âge (actives) et toutes les zones géographiques.

Définition d'un collaborateur nomade selon iPass: Tout collaborateur utilisant un outil mobile quel qu'il soit (ordinateur portable, netbook, smartphone, téléphone portable, ou tablette) qui accède à des réseaux (autres que le LAN ou WLAN de l'entreprise) à des fins professionnelles.

Dossier 2/2: Le collaborateur nomade est l'ambassadeur du travail collaboratif.

Décryptage et analyse

1. Les fonctionnalités et les applications préférées des mobinautes

La fonctionnalité prioritaire sur un smartphone ou une tablette est la connexion internet WiFi:

77% des mobinautes l'utilisent, et ce chiffre devrait encore augmenter avec la généralisation du matériel mobile, l'augmentation du coût d'accès à internet par les réseaux mobiles, et la gratuité ou les tarifs abordables d'accès WiFi de plus en plus nombreux.

Sans contredire l'étude, quelques observations doivent néanmoins être apportées:

D'une part la 4G va bientôt être disponible: en octobre pour la bande 2,6 GHz et en novembre pour la bande 800 MHz avec un débit de 100 mégabits équivalent à celui d'internet. Ce qui confirme a priori la disponibilité de l'infrastructure technologique supportant l'activité et la collaboration mobile.

Mais reste à espérer que les opérateurs de téléphonie mobile reconsidèrent leur position telle qu'elle s'exprime depuis quelques semaines, visant à revenir à une facturation à la consommation, et en rapport au volume de data échangé, ce qui impliquerait une explosion des coûts, et donc une certaine hypothèque de la connectivité mobile.

Quant au wifi, le paysage est également contrasté. En effet si le déploiement du wifi, et de plus en plus souvent d'un wifi gratuit s'opère, dans le même temps, certains acteurs majeurs, en relation avec des opérateurs, envisagent des modèles payants et dissuasifs de connexion. Tel est le cas par exemple de la SNCF qui a déclaré, par la voix de son président Guillaume Pépy, début juin 2011, que la généralisation d'un accès gratuit au wifi était absolument exclue sur le Thalys comme sur le TGV, compte tenu de l'investissement associé à hauteur de 20 millions d'euros, le wifi étant alors facturé à hauteur de 6,50€ de l'heure ou 13€ pour la durée du voyage, nonobstant la gratuité en 1ère classe. Autant dire que sur une infrastructure aussi sensible que le transport ferroviaire, qui est aujourd'hui, par excellence, un espace de travail mobile, il y a un conflit évident entre le déploiement des pratiques professionnelles mobiles et l'approche mercantile et à très courte vue des opérateurs qu'ils soient de téléphonie ou de transport.

Voilà qui ne devrait pas remettre en cause la dynamique de la mobilité mais on voit bien qu'en France, en tous les cas, certains vieux réflexes d'acteurs historiques s'articulent mal avec les tendances lourdes des pratiques des mobinautes. Accessoirement, on pourra être amusé de constater que quasiment dans le même temps, Google a décidé fin mars 2011, de tester à ses frais, sur la ville de Kansas City avec ses 150 000 habitants le déploiement d'un réseau en fibre optique ultra rapide avec un débit de 1 gigabit/sec. Certes, il s'agit de filaire, mais on voit bien la différence des approches...

Il serait regrettable qu'en Europe des raisonnements à court terme viennent entraver le potentiel de développement non seulement du secteur IT, mais aussi de toute l'activité économique, en raison du basculement déjà opéré vers les usages mobiles.

En revanche, utiliser son smartphone comme un hotspot est une pratique encore nouvelle pour les actifs mobiles:

Seuls 31% d'entre eux ont cette habitude.
12% ne peuvent le faire car la fonctionnalité a été bloquée par leur SI;
et 15% n'ont pas cette fonction sur leur mobile.

Cette pratique est intéressante à surveiller car de plus en plus de mobiles disposent de cette fonction, mais il y a un obstacle, et de taille, qui tient à la position que vont adopter les opérateurs de téléphonie: les réseaux cellulaires, inadaptés à la mobilité, sont en voie d'extinction. Les réseaux mobiles supportant le transfert de données y compris en gros volume et à haut débit sont généralisés (3G) et en voie d'optimisation (4G). Mais comme nous l'avons dit, nul ne sait aujourd'hui quel va être le niveau de facturation appliqué à cette nouvelle infrastructure mobile. Autant dire que paradoxalement, les terminaux permettent technologiquement une mobilité et une connectivité qui pourrait économiquement être remise en cause par une facturation prohibitive appliquées aux data.

Concernant les applications professionnelles présentes sur les supports mobiles, le top 5 (applications préférées des mobinautes) des applications sur les smartphones et les tablettes sont:

Prise de notes 47%
Gestion des contacts et de la relation commerciale 39%
Suites bureautiques: 33%
Médias sociaux professionnels 30%
Applications de web conferencing 25%

La grande majorité des mobinautes utilisent avec aisance les applications professionnelles sur leur smartphone ou tablette. Seuls 20% d'entre eux n'utilisent que leur client email professionnel.

Pour les SI, il est déterminant de savoir quelles sont les applications de l'entreprise que les salariés utilisent et de quelle manière ils y accèdent sur leur smartphone ou leur tablette:

Plus de la moitié des usagers ont acheté ces applications dans la boutique d'applications de leur fournisseur mobile,
34% les ont téléchargées à partir de leur PC,
et 25% d'entre eux possèdent un smartphone sur lequel les applications étaient préinstallées.

On voit bien ici, comme pour les web apps qui sont abordées ci-après, les nouveaux défis pour les SI: sécurité; homogénéité, compatibilité; interopérabilité; scalabilité. Et côté infrastructure: fiabilité; architecture adaptée à la diversité des terminaux; résilience; provisioning.

Comment avez-vous obtenu vos applications professionnelles sur votre smartphone?

S'agissant des web applications (applications accessibles via internet mais non téléchargées sur le mobile), les plus utilisées par les mobinautes à partir de leur smartphone ou de leur tablette sont:

Réseaux Sociaux d'Entrepise (RSE) 21%
Gestion de l'information 20%
Applications de Web conferencing 19%
Prise de notes 17%
Suites bureautiques 17%

On constate donc que si le support mobile est correctement connecté à internet, les mobinautes placent en tête de leurs usage mobiles professionnels les outils et applications du travail collaboratif!

Le tiers des mobinautes n'a pas accès aux applications métiers en ligne avec le navigateur de leur smartphone ou de leur tablette. Mais dans la mesure où de plus en plus d'applications lourdes sont transférées dans le cloud, ce chiffre devrait baisser.

Ce dernier point est capital et doit être souligné: un rapport de Forrester que nous avons étudié sur ce blog montrait que plus de 80% de la croissance du cloud computing d'ici à 2020 serait réalisée par le SaaS. Or il va de soi qu'une telle croissance ne peut pas se justifier par rapport à une exploitation en mode SaaS appliquée aux seules applications bureautique ou à la messagerie.
Pour l'heure, nous assistons en ce moment même à une véritable révolution des applications métier en mode SaaS. Il n'existe quasiment plus aucune strate du système d'information qui y échappe: gestion de la relation client, gestion financières, e-commerce, ressources humaines, et même business intelligence. SalesForce, Oracle, Sage, Oxatys, Cegid, Aragon-ERH, GFI Chrono, EBP, eTool, e-Tag, Limtree, GoodData, etc. cette liste n'a rien d'exhaustive. Elle mêle des applications SaaS leaders et d'autres innovantes. C'est à dessein, pour montrer à quel point l'ensemble des fonctions sont désormais couvertes par de multiples offres SaaS en mode cloud. On rappellera utilement que selon les tous derniers chiffres du cabinet d'études Gartner, en 2011, le marché des applications en mode SaaS devrait atteindre 10,7 milliards de dollars, en augmentation de 16,2%. Seule l'explosion du marché des applications métier en SaaS rend compte d'une telle croissance.

2. Quel support mobile pour quel type d'usage?

De plus en plus d'actifs mobiles sont multi-équipés – association d'un ordinateur portable, d'un smartphone, et de plus en plus souvent d'une tablette – quel est leur outil préféré pour consulter leurs applications mobiles? (email, visionnage video, web conferencing, et prise de notes).

Pour l'ensemble des actifs mobiles, c'est l'ordinateur portable qui est plébiscité pour:

consulter ses emails (44%) ,
pour visionner des vidéos (57%),
pour imprimer des documents (87%),
pour le web conferencing (74%)
et pour la prise de notes (47%).

Le résultat le plus surprenant concerne la tablette: le fait de posséder une tablette modifie complètement les préférences d'usage. Ainsi, chez ceux qui possèdent aussi une tablette:

le smartphone (35%) est préféré à l'ordinateur portable (33%) pour consulter ses emails, mais la tablette gagne du terrain à 30% contre seulement 14% pour l'ensemble des mobinautes,
66% préfèrent leur tablette pour visionner des vidéos et pour prendre des notes (48%);
tandis que l'ordinateur portable reste l'outil préféré pour imprimer des documents (80%) et pour le web conferencing (64%), mais là encore, la progression des tablettes est notable.


What is your favorite mobile device (tablet, smartphone, netbook, or laptop) for the following tasks? (General mobile worker population and tablet owners)

Nous sommes entrés dans l'ère du travail collaboratif. Les salariés sont de plus en plus à l'aise dans l'usage des applications mobiles professionnelles autres que l'email. C'est une formidable opportunité pour adopter et mettre en place des applications collaboratives, que les salariés de l'entreprise trouveront particulièrement utiles quand ils ne sont pas à leur bureau.

Néanmoins la plupart des salariés ne voient pas d'inconvénient à choisir et à utiliser des applications professionnelles de sources diverses (trouvées dans les application stores par exemple). Il est donc important de former les salariés à la mise en place de mots de passe efficaces et à la protection des données, même à l'usage de leurs équipements mobiles personnels.

Nous insistons lourdement sur ce point. On constate en effet que les principales failles de sécurité affectant aujourd'hui les SI, que l'origine en soit les applications ou les web apps, proviennent non pas tant des applications que de l'inadéquation des procédures de sécurisation des accès. Concrètement, les utilisateurs sécurisent mal les accès, et les SI ont très inégalement intégré les contraintes de standardisation de la sécurisation des procédures d'accès. Nous soulignons d'autant plus ce point que le débat a été extrêmement nourri sur le conflit apparent, pour les SI, entre sécurité et mobilité. Ce n'est pas un faux débat. Mais de toute évidence, la toute première étape est très mal maîtrisée: celle de la sécurisation de l'accès. C'est un problème simple à régler. Encore faut-il le faire. On voit ainsi, et tout spécialement dans la presse spécialisée américaine, les grands fournisseurs de cloud ou d'offres SaaS, PaaS, IaaS, BIaaS, mettre en garde leurs clients (entreprises) sur les failles de sécurité qu'ils ouvrent en ne verrouillant pas techniquement, les procédures d'accès.

3. Sur la route avec les salariés nomades

Les salariés nomades ont plusieurs points communs: ils possèdent des smartphones, de plus en plus souvent des tablettes, ils utilisent le télétravail, et font des déplacements professionnels:

49% d'entre eux s'attendent à passer plus de 30 jours en déplacement professionnel en 2011, contre 56% en 2010; soit 7 points de moins.
Et si 27% d'entre eux pensent devoir se déplacer plus qu'en 2010, 18% pensent qu'ils se déplaceront moins.

How much time do you expect to spend traveling for business this year?

Is this more or less travel than last year?

L'étude montre que pour 18% des salariés nomades, l'usage des applications de web conferencing n'est pas étranger à la diminution attendue des voyages professionnels. Néanmoins, à leurs yeux, ce n'est pas la raison principale de cette baisse. Selon eux les raisons sont les suivantes:

Leur fonction au sein de l'entreprise requiert moins de déplacements 47%
L'entreprise a réduit le budget des voyages pros 40%
L'entreprise utilise de plus en plus les web conférences pour éviter les déplacements 34%
Ils ont décidé de moins voyager cette année 12%

Plus de la moitié des déplacements professionnels sont internationaux pour 35% des mobinautes. Ce sont bien sûr les Européens qui voyagent le plus à l'étranger (53%), suivis de l'Asie Pacifique (37%) et loin derrière par l'Amérique du Nord (19%).

Estimate what percentage international travel will make up of your total planned business travel this year? (By Region)

WiFi à l'hôtel:

près de 68% des interviewés prennent une connexion internet à haut débit payante à l'hôtel, même si un réseau gratuit est disponible.
28% ne prendront une connexion payante que si le réseau gratuit est trop lent
et 33% ne paieront la connexion haut débit qu'en fonction de leurs besoins.

At a hotel, would you pay more for a faster connection when a free network is also available?

Les collaborateurs nomades connectent l'ensemble de leurs outils à l'hôtel:

96% d'entre eux se connectent au réseau wifi de l'hôtel.
71% connectent 2 appareils ou plus,
et près de 16% connectent 3 appareils ou plus.

How many devices (smartphone, laptop, tablet, etc.) do you typically connect to Wi-Fi (when available) when staying at a hotel for business travel?

L'infographie ci-dessous, réalisée par iPass, donne un aperçu de l'ensemble des enseignements de cette partie de l'étude.

En voyage professionnel, les salariés ont besoin d'outils fiables pour être certains de pouvoir se connecter. La plupart se connectent au wifi de l'hôtel et connectent plusieurs outils. Du fait de l'absence de ressources informatiques dignes de ce nom dans les hôtels, les outils de connexion doivent être simples et faciles à utiliser.

La rapidité du débit est essentielle. La plupart des collaborateurs préfèrent payer un accès haut débit à l'hôtel même quand le wifi est disponible.

Voyager pour affaire reste une réalité et est même en croissance dans certaines zones géographiques. Assurez-vous que le coût de cette mobilité ne sorte pas de certaines limites. Le SI doit mettre en place des procédures pour éviter que la 3G, et bientôt la 4G ne soient trop sollicitées (pour toutes les raisons que nous avons évoquées supra) et que le wifi soit utilisé s'il est suffisant. Toutes les procédures doivent être simples pour l'usager afin que le SI ne soit pas submergé d'appels à l'aide urgents.

Conclusion

Les collaborateurs nomades partagent de nombreuses caractéristiques. Ils disposent des outils nécessaires à l'exercice de leur métier: ordinateurs portables, smartphones, et pour une part croissante d'entre eux, des tablettes. En réalité cette population n'est pas loin d'atteindre la barre des 100% d'équipement en smartphones, et dans le même temps, plus de la moitié d'entre eux possèdent déjà une tablette. Le multi-équipement - constitué de 3 outils mobiles - est l'unité de mesure standard aujourd'hui s'agissant de l'équipement informatique des collaborateurs nomade; ils emmènent de plus en plus souvent à la fois un ordinateur portable, un smartphone et une tablette.

Le multi-équipement a des conséquences à la fois sur l'organisation du travail, avec un brouillage des frontières entre vie privée et vie professionnelle, et sur nos méthodes de travail. Grâce à la sophistication croissante et au caractère de plus en plus intelligent de nos supports mobiles, les fonctionnalités et applications auxquelles nous accédons sont de plus en plus puissantes et nous permettent non seulement de nous connecter facilement mais surtout d'utiliser les outils du travail collaboratif: web conferencing, médias sociaux professionnels etc. , et en déplacement, les outils collaboratifs s'imposent comme une évidence aux salariés nomades car ils les aident à rester compétitifs dans un environnement professionnel hyper concurrentiel et qui change très vite.

Les entreprises comprennent de mieux en mieux ces enjeux et prévoient d'accroître considérablement leurs équipements et applications mobiles dans un futur proche.

L'infographie ci-dessous, réalisée par Zendesk et basée en partie sur une étude internationale de GigaOM Pro explore l'avènement de l'entreprise mobile.

Les décideurs en entreprise constatent que les supports et applications mobiles augmentent la productivité, réduisent la production de dossiers papier et leur archivage onéreux, et accroissent l'activité de leur entreprise dans des proportions inatteignables avec un équipement traditionnel résident.

43% des entreprises prévoient d'accroître leurs usages mobiles, et d'ici à 2015, la moitié de l'équipement informatique des entreprises sera composé de supports mobiles.
de ce fait le marché des applications mobiles devrait passer de 6,8 milliards de dollars en 2010 à environ 25 milliards de dollars en 2015

L'entreprise sera mobile et collaborative ou ne sera pas. Ce n'est pas un slogan: c'est désormais une ligne directrice qui s'impose au management, au SI et à l'ensemble des fonctions.

It’s time to go mobile!

N'hésitez pas à réagir ci-dessous,

Retrouvez-nous sur Facebook, en devenant fan de nos différentes pages:

Vous pouvez également nous suivre sur twitter:
et nous retrouver sur LinkedIn :

Les billets publiés sur le blog de Cloud and Go! sous sous licence Creative Commons . Merci, en cas d'utilisation à l'identique du texte et sans modification, d'ajouter en mention de la citation et en conservant le lien tel quel, sans modification,"CC - Cloudandgo - Cloud computing - Médias et Réseaux sociaux"

la révolution mobile: un bouleversement pour la vie, le travail et l'entreprise - Dossier (1/2) - Etude et Infographie

2011-06-23T21:08:00.013+02:00

Les terminaux mobiles tels que les smartphones, les ordinateurs portables, en voie d'être supplantés par les tablettes électroniques (phénomène déjà opéré aux Etats-Unis pour l'accès au wifi), ont envahi notre quotidien et nos univers professionnels. La société iPass vient de publier les résultats du 1er trimestre 2011 de l'étude "iPass Global Mobile Workforce Report" portant sur les mobinautes "professionnels" c'est-à-dire les salariés équipés d'au moins un terminal mobile.

Cette étude explore d'abord l'influence des usages mobiles sur nos comportements privés et professionnels, et leurs conséquences sur nos modes de vie et notre relation au travail.

L'étude explore ensuite les fonctionnalités et les applications préférées des mobinautes professionnels en fonction du terminal mobile utilisé et l'incidence de ces nouveaux usages sur les stratégies et process des SI.

iPass pose les bases d'un débat renouvelé et original sur les perspectives du travail collaboratif. Nous nous sommes donc attachés, comme à l'accoutumée sur ce blog, non pas simplement aux faits et aux données quantitatives, mais aux évolutions induites par ces changements d'outils, qui dépassent largement le champ technologique pour interpeller directement la fonction SI, et le management de l'entreprise collaborative.

Cette évolution est tellement rapide et tellement importante qu'au moment même où nous relisons ce billet pour le mettre en ligne, notre veille nous amène à découvrir que Citrix expérimente un nouveau modèle d'exploitation et de configuration des postes de travail qui a pour nom le "Bring Your Own Device" (BYOD), qui n'est rien moins que le parti pris laissé aux collaborateurs d'utiliser le terminal, essentiellement mobile, de leur choix, associé à la technologie de virtualisation du poste de travail. Ceci pour dire que l'objet central de cette étude revêt une dimension stratégique majeure non seulement pour la fonction SI mais plus généralement pour l'entreprise elle-même.

Crédit photo: greenit

On pourra également avoir présente à l'esprit que si certaines entreprises peuvent être encore frileuses, réticentes, peu impliquées dans les problématiques d'entreprise 2.0, la technologie mobile, les usages associés, la liberté d'utilisation des terminaux que permettent la virtualisation des postes de travail, inscrite plus généralement dans la migration partielle ou totale des fonctions de l'entreprise dans le cloud, sont autant de facteurs qui par nature induisent une pratique collaborative. Sans mettre le focus sur ce point, nous invitons donc le lecteur à considérer les données de l'étude comme l'un des signes de cette pression exercée de fait par la technologie mobile, les applications collaboratives et la virtualisation sur les entreprises, les contraignant, volens nolens, à placer le collaboratif associé à la mobilité au centre du business. Révolution pour l'entreprise. Evolution et défis majeurs pour les SI qui doivent maîtriser toutes les contraintes de sécurité, d'architecture, de fiabilité, de résilience, de ressources, etc. associées à la mobilité pour redevenir un support de création de valeur.

On voit bien ici que le débat n'est absolument pas de savoir si on utilise plus ou moins son smartphone ou plus ou moins son iPad. En dernière analyse, c'est toute la logique de création de valeur ajoutée et d'écosystème d'entreprise qui est en cause.

Compte tenu de la richesse de l'étude, nous avons décidé d'y consacrer 2 billets, chacun d'eux revenant sur l'un des 2 axes de l'étude.

Méthodologie:

Sondage effectué du 1er au 15 avril 2011 auprès de 3 700 "collaborateurs nomades", que nous appelleront les mobinautes (sachant que nous parlons de salariés), travaillant pour 1 100 entreprises réparties dans le monde entier. Les 3 700 participants représentent toutes les tranches d'âge (actives) et toutes les zones géographiques, selon les répartitions suivantes:

Répartition des répondants par zone géographique

Répartition des répondants par tranche d'âge

Définition d'un collaborateur nomade selon iPass: Tout collaborateur utilisant un terminal mobile quel qu'il soit (ordinateur portable, netbook, smartphone, téléphone portable, ou tablette électronique) qui accède à des réseaux (autres que le LAN ou WLAN de l'entreprise) à des fins professionnelles.

Dossier 1/2: La révolution mobile bouleverse notre quotidien.

Vous trouverez dans cette 1ère partie du dossier les principaux charts de l'étude et à la fin du billet, une infographie réalisée par iPass illustrant une sélection des enseignements de cette première partie.

Décryptage et analyse

Nous avons délibérément modifié l'ordre de présentation des charts de l'étude. Une raison essentielle à cela: ce que nos clients recherchent et apprécient chez Cloud and Go!, c'est la faculté d'intégrer des données à une vision comme à une approche stratégiques. Or pour être très intéressante du point de vue des données, la chronologie proposée par iPass ne permettait pas, paradoxalement, de tirer les enseignements majeurs. Nous avons donc procédé à la modification du déroulé des charts, permettant ainsi les mises en perspective utiles.

Nous nous sommes également efforcés de pousser l'analyse jusqu'au bout, y compris donc en termes de management, là où les commentaires de l'étude d'ipass laissaient le lecteur averti non pas forger ses propres conclusions, mais au milieu du gué.

Les conclusions qui s'imposent ne concernent pas que les SI mais toutes les fonctions: SI, RH, Direction Générale. C'est donc bien le management de l'entreprise qui est directement interpellé par ces données.

1. Une tendance lourde: le multi-équipement mobile.

Près de 100% des mobinautes possèdent un smartphone, et ce n'est plus une question de génération:

96% des moins de 45 ans
91% des plus de 55 ans

Les tablettes électroniques restent en 2011 l'outil le plus convoité:

41% des mobinautes en possèdent une
34% d'entre eux ont l'intention de s'en procurer une dans les 6 prochains mois.

En conséquence, 75% d'entre eux devraient être équipés à l'automne prochain.

Ce qui ne figure pas dans l'étude, mais que nous nous empressons d'ajouter, car ceci confirme la nature de l'équipement, c'est que pour les Etats-Unis, et concernant l'accès aux réseaux wifi, le rapport entre l'accès via un smartphone et l'accès via une tablette électronique est désormais de 1 à 4. Les tablettes sont en train de prendre un leadership déterminant non seulement sur les PC , les portables et autres notebooks, on le savait; mais aussi sur les smartphones.

Parmi les tablettes possédées à ce jour (41% des mobinautes), l'iPad domine avec 72% de part de marché. Et cette part de marché devrait être stable (et dominante) en 2011:

63% des mobinautes déclarent qu'ils ont l'intention de se procurer un iPad ou de changer le leur pour un iPad 2 dans les 6 prochains mois,
portant le potentiel global annuel de part de marché de l'iPad à 71% des collaborateurs nomades équipés de tablette.

Parts de marché actuelles des tablettes sur la population active mobile

Parts de marché estimées des tablettes sur la population active mobile en 2011

Les mobinautes apprécient de plus en plus de travailler sur une tablette. 87% de ceux qui en possèdent une l'utilisent dans le cadre de leur travail, au moins en partie. Sachant que seules 27% des tablettes ont été fournies par l'entreprise, 73% des tablettes relevant d'un achat à titre personnel.

On voit ici la confirmation directe de la remarquable analyse prospective de Citrix que nous annoncions en début de billet: puisque les collaborateurs prennent statistiquement le parti de se procurer très majoritairement par leurs propres moyens le terminal qui concoure le mieux à leur productivité; autant contribuer à ce financement, et "verrouiller" le fonctionnement SI par la virtualisation du poste. Le "Bring Your Own Device" n'est pas une invention de SI en recherche d'optimisation de coûts. C'est un modèle induit par la pratique des collaborateurs eux-mêmes. A n'en pas douter, c'est l'une des dimensions majeures de la révolution SI qui est en train de s'opérer.

Utilisez-vous votre tablette d'abord pour travailler ou pour vos activités privées?

2. Les mobinautes sont workaholics!

En moyenne, les mobinautes travaillent 240 heures par an de plus que la moyenne des salariés (nous avons fait le calcul pour vous, ceci représente la bagatelle de ... 1,5 mois de travail supplémentaire par an). Ce qui est considérable. A fortiori si on analyse non pas simplement en termes de temps de travail supplémentaire, mais en termes de productivité du travail. En effet, dès lors que le collaborateur utilise un terminal qu'il apprécie et sur lequel il est efficace, sa productivité croît mécaniquement. CQFD.

42% travaillent moins de 50 heures par semaine (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne travaillent pas plus que leurs collègues non équipés de supports mobiles), contre 41% en 2010.
58% travaillent plus de 50 heures par semaine, contre 59% en 2010 (ce qui ne manque pas de faire question sous le rapport de la législation sociale applicable à la durée hebdomadaire de travail qui fixe le plafond absolu à 48 heures en Europe, selon les directives en vigueur. C'est un autre débat... Constatons simplement ici que les conséquences de la mobilité associée à la connectivité poussent les collaborateurs à travailler davantage, jusque dans des proportions très significatives dont on mesure l'intérêt évident pour les entreprises, cette situation étant néanmoins susceptible de devenir juridiquement problématique. C'est un vrai débat qui ne pourra pas éternellement être écarté.)

Les actifs mobiles qui vivent en Amérique du Nord déclarent travailler plus longtemps qu'ailleurs:

65% déclarent travailler 50 heures par semaine ou plus,
contre 50% des Européens
et 49% en Asie-Pacifique

Ces chiffres sont à pondérer car le nombre d'heures travaillées n'est pas nécessairement représentatif de la productivité du travail. Ainsi, en 2009 l'étude "prix et salaire" réalisée par UBS affirmait que la France était le pays où le travail était le plus productif au monde. Ainsi, un Français travaillait en moyenne 1453 heures /an, et le PIB par habitant se montant à 36 500 $, le PIB /habitant /heure était de 25,10 $ dans l'Hexagone. En comparaison, les Américains travaillaient 1792 heures par an et leur PIB/habitant/heure était de 24,60 $, soit 0,50 $ de moins que les Français, ce qui, à l'échelle de la population est énorme. (source: Business Insider)

L'objet de cet addenda étant non pas de lancer un cocorico authentiquement gaulois, mais de souligner, par mise en évidence des écarts de productivité du travail, l'impact le cas échéant considérable, notamment en France, de la mobilité associée à la productivité. Pour peu que les collaborateurs soient nomades, la croissance de business pour l'entreprise est largement démultipliée.

Globalement, 86% des travailleurs mobiles font du télétravail :

ce sont les Européens qui utilisent le plus le télétravail, à 91%,
suivis de près par l'Asie-Pacifique à 90%
puis les Américains du Nord à 81%

Le jour le plus travaillé à distance dans le monde est le vendredi, avec 22% des travailleurs nomades travaillant à distance, suivi par le lundi à 18%.

Quel sont les jours de la semaine où vous travaillez le plus à distance ?

Grâce à la flexibilité du télétravail, les employeurs souffrent moins de l'impact sur la productivité des périodes de mauvais temps ou dans les situations d'urgence. 81% des mobinautes travaillent à distance lorsque des évènements extérieurs les empêchent de se rendre à leur bureau, et seulement 3% d'entre eux ne travaillent jamais à leur domicile. Un petit groupe de 17% tentera de se rendre à son bureau en toutes circonstances.

3. Nous développons des comportements obsessionnels

Les temps de pause dans la journée sont des moments pour soi, ils ne correspondent pas forcément à des horaires fixes mais par exemple à des moments inoccupés ou d'attente. Et pendant les temps de pause, 91% des mobinautes consultent leur smartphone, contre 86% en 2010. Plus de 7% des mobinautes admettent que la consultation de leur smartphone relève de l'obsession, contre 6% en 2010.

Consultez-vous votre smartphone pendant vos pauses?

Le comportement obsessionnel est générationnel:

94% des 35-44 ans consultent leur smartphone occasionnellement pendant leurs pauses
ce sont les - de 35 ans qui admettent le plus avoir un comportement obsessionnel à cet égard.

Consultez-vous votre smartpone pendant vos pauses - répartition par âge

4. Dormir avec son smartphone est un symptôme de workaholisme

L'enquête établit un lien de causalité entre le fait de dormir avec son smartphone et un comportement "workaholic" hyper-connecté.

43% des mobinautes posent leur smartphone à portée de main pendant la nuit, et 12% d'entre eux ont un comportement obsessionnel, contre 7% de l'ensemble des mobinautes (voir supra). En effet, d'évidence, il est plus tentant de consulter son smartphone au milieu de la nuit quand on le pause à portée de main.
27% le posent hors de la chambre à coucher

Où posez-vous votre smartphone la nuit?

Les possesseurs de tablettes prennent le même chemin:

plus de 25% des mobinautes possédant une tablette la posent à portée de main pendant la nuit.
31% la posent en dehors de la chambre à coucher.

Où posez-vous votre tablette PC la nuit?

Ce symptôme en favorise un autre: l'insomnie:

Si près de 62% des mobinautes ne se réveillent pas la nuit pour consulter leur smartphone ou leur tablette,
38% (58% pour les seuls smartphones lorsqu'ils sont à portée de main) d'entre eux se réveillent au moins occasionnellement et 8% (11% pour les seuls smartphones lorsqu'ils sont à portée de main) se réveillent chaque nuit.

Combien de fois par nuit consultez-vous votre smartphone ou votre tablette?

Ce sont à nouveau les plus jeunes (- 34 ans) qui consultent leurs terminaux mobiles le plus la nuit; 46% au moins occasionnellement et 10% chaque nuit.

Combien de fois par nuit consultez-vous votre smartphone ou votre tablette? (répartition par âge)

Ceux qui vivent en Asie-Pacifique sont les plus accros et les plus fatigués, 55% consultent leurs supports mobiles au moins occasionnellement la nuit et 19% chaque nuit.
A l'opposé les chiffres pour les Européens sont respectivement de 27% et de 4%.

Combien de fois par nuit consultez-vous votre smartphone ou votre tablette? (répartition géographique)

Et, en toute logique, les consultations nocturnes sont avant tout professionnelles:

La principale raison de ces consultations nocturnes est professionnelle (47%) : "je travaille avec des collaborateurs à l'étranger", "je ne veux rien louper", ou "je travaille sur un gros dossier qui requiert mon attention immédiate à chaque instant quelle que soit l'heure".
Les actifs mobiles consultent également leur smartphone la nuit par qu'ils ont entendu un signal (36%) et parce qu'ils ne parviennent pas à dormir (36%).
Ce sont les 45-54 ans qui consultent le plus la nuit pour des raisons professionnelles, et c'est en Asie Pacifique que cette habitude (pour raisons professionnelles) est la plus répandue.

Pourquoi consultez-vous vos outils mobiles la nuit?

Ces chiffres donnent incontestablement à réfléchir. Positivement, ils attestent l'esprit de responsabilité des collaborateurs, leur engagement professionnel (quelles qu'en soient les motivations), dont l'entreprise tire un bénéfice immédiat en termes de productivité.

L'envers du décor a pour nom une pathologie, grave, et clairement identifiée par les spécialistes, qui a pour nom: addiction au travail. Dans sa forme extrême, cette addiction produit des burn-outs, une fragilisation de l'environnement social personnel du collaborateur, des dépressions caractérisées, voire ce que l'on nomme médicalement des autolyses, d'autant plus dangereux que la limite de la rupture est atteinte sans que le sujet, nous allions dire le patient, n'en discerne (ou ne veuille en reconnaître) la plupart du temps les symptômes.

Mobilité et connectivité sont donc à la fois un atout pour la productivité de l'entreprise comme pour le confort et la motivation du collaborateur, et donc son efficacité. C'est aussi un défi majeur en termes de gestion des ressources humaines. Nous ne faisons pas ici de "l'entreprise fiction": les cas d'addiction associés au télétravail sont de plus en plus nombreux, et croissant dans des proportions très voisines des cas d'addiction aux réseaux sociaux. Les premiers relèvent de la sphère professionnelle, les seconds de la sphère privée. Mais c'est une même technologie et un même écosystème qui les sous-tend: la mobilité associée à la connectivité et à la dimension sociale.

On voit bien ici à quel point la mobilité ne constitue pas seulement, loin s'en faut, un support technologique de croissance. Elle impacte directement les SI, les RH, et le management. On pourra faire comme si la question des conséquences ultimes ne se posait pas. L'actualité fournit de cruels exemples au sein de certaines grandes entreprises, d'implications associées à une connectivité et à une mobilité maximales, dans un environnement poussant à l'hyper productivité. La mobilité et la connectivité ne sont certes pas seules en causes, mais dès lors qu'elles ont pour effet un accroissement de la productivité sans limite d'espace ni de temps, l'impact sur la vie du collaborateur doit faire l'objet d'une réflexion et d'une prise en charge au sein d'une entreprise collaborative responsable.

Encore faut-il que la prise de conscience s'effectue et que le débat soit posé. Ce qui est d'autant moins évident que par définition le temps et l'espace de la production du collaborateur mobile et connecté ne se voit pas; et que de plus en plus souvent le travail est organisé autour de la gestion de projets qui gomme littéralement la spacialisation et la temporalisation de la production. Dans la durée il peut être dangereux pour une entreprise de faire l'économie de cette réflexion.

5. Lire ses mails est le premier geste dès le réveil

Quand les mobinautes se réveillent le matin,

35% d'entre eux consultent leurs emails avant de faire quoi que ce soit d'autre,
ce taux monte à 53% chez ceux qui posent leur support mobile à portée de main la nuit
seuls 16% des mobinautes attendent le début de leur journée de travail pour le faire (après être arrivés à leur bureau).

Quand consultez-vous vos emails pour la 1ère fois de la journée?

Quand consultez-vous vos emails pour la 1ère fois de la journée? Répartition par âge

Ce sont les plus jeunes (-35 ans) qui consultent le plus leurs emails avant même de se brosser les dents.

6. Ces comportements provoquent des conflits dans la sphère privée

29% des mobinautes ont des problèmes dans leur vie privée à cause de leurs usages des technologies mobiles.
C'est encore plus vrai pour les 35-44 ans,
et pour ceux qui dorment avec leur smartphone à portée de main.

Avez-vous des problèmes dans votre vie privée à cause de vos usages des technologies mobiles? (par tranches d'âges)

90% des conflits éclatent avec un conjoint
21% avec les enfants.
Chez les 22-34 ans, c'est avec ses amis qu'on se dispute le plus avant ses enfants (17% et 10%).
Le reproche qui revient le plus: le manque d'attention pour l'entourage lorsqu'on est absorbé par la consultation d'un support mobile.

Avec quelle personne de votre entourage avez-vous le plus de disputes à cause de vos usages des technologies mobiles? (par tranches d'âges)

Les mobinautes sont parfaitement conscients de dépasser les bornes.

Mais s'ils sont capables de décrire les comportements inacceptables ou limites :

Prendre un appel sur son téléphone mobile pendant une réunion (84% des réponses)
Consulter son smartphone pendant une réunion client ou interne quand quelqu'un est en train de faire une présentation (83%)
Consulter son smartphone en conduisant (82%)
Consulter son smartphone pendant un repas ou en présence de ses amis (56%)
Laisser un enfant de moins de 7 ans jouer sur un smartphone pendant un dîner dehors (amis, famille, restaurant etc.) (54,2%)

Comportements inacceptables aux yeux des actifs mobiles (répartition par âges)

Ils ont manifestement beaucoup de mal à éviter les comportements qu'ils considèrent eux-mêmes comme étant inacceptables ou limites:

40% avouent avoir pris un appel lors d'une réunion,
48% ont consulté leur smartphone au cours d'une réunion clients ou interne alors que quelqu'un faisait une présentation
49% ont consulté leur smartphone tout en conduisant.
73% admettent avoir consulté leur smartphone au cours d'un repas ou en présence d'amis
31% ont laissé un enfant de moins de sept ans jouer sur un smartphone pendant un dîner

Globalement, 89% d'entre eux reconnaissent avoir adopté l'un ou l'autre de ces comportements. Le pourcentage atteint 93% pour les moins de 45 ans et 80% pour les plus de 55 ans.

Nous sommes bien conscients de ce que ces chiffres ont d'extrêmement dérangeants. Nous avons nous-mêmes été profondément interpellés. En effet, on ne parle de rien moins ici que d'une véritable désociabilisation liée à la possession d'un terminal mobile associé à la connectivité. Il serait facile pour tout homme ou femme d'entreprise, pour tout manager, de se dire que ces comportements concernent la relation entre la mobilité, la connectivité et le web en général. Auquel cas l'entreprise ne serait pas interpellée.

Or la plupart des données associent mobilité, connexion et vie professionnelle. Donc l'entreprise est partie prenante de cet impact sur le comportement psycho social du collaborateur Partie prenante ne signifie pas responsabilité unique mais contribution directe. Il y a donc bel et bien une vraie réflexion commune à conduire sur la capacité que peut avoir une entreprise collaborative, sociale et connectée, à assurer de façon pérenne sa propre croissance en s'appuyant sur la productivité de collaborateurs mobiles et connectés, tout en évitant, pour la partie qui la concerne, les dérives identifiées dans l'étude, évidemment contre productives. La société comme les usagers sont interpellés pour la part qui touche à l'usage personnel des terminaux mobiles, mais dans la mesure où l'entreprise associe par nature mobilité, connectivité et productivité, il nous semble évident qu'une approche managériale s'impose à elle sur le sujet.

Conclusion:

Nous vous livrons ici la conclusion de l'étude d'iPass, et celle que nous croyons devoir être formulée au vu des données. Comme nous l'avons dit plus haut, l'étude ne va pas jusqu'au bout. Et pour cause, au vu des enjeux que nous avons soulignés tout au long de notre analyse supra. Le moins qu'on puisse dire est que la thématique est très compromettante puisqu'elle touche, c'est évident, à la dimension opérationnelle des SI, mais aussi et peut-être même surtout à la vie intime de l'entreprise dans ses rapports avec ses collaborateurs, autant que dans la nouvelle donne de la gestion des ressources humaines qui s'impose en relation avec l'usage professionnel des terminaux mobiles.

1. De "éteints ton portable!" à "tu m'écoutes là?" ou le nouveau savoir vivre.

" "Éteignez vos portables!" On a tous entendu cette injonction dans les années 90, que ce soit au bureau, ou au cinéma-théâtre-concert, dans les transports en commun, les salles d'attente, les restaurants etc.

Aujourd'hui, avec l'usage généralisé des supports mobiles connectés à internet, nous permettant de consulter et d'envoyer des mails, des SMS, de surfer sur le web ou d'intéragir avec nos communautés, nos usages mobiles sont moins envahissants pour nos voisins. Ils n'en sont pas moins gênants car ils nous coupent de la communication "dans le monde réel": avez-vous déjà essayé de nouer une conversation avec une personne hypnotisée par son écran mobile?, même à table?..."

Voilà pour le 1er point de la conclusion d'iPass. Un peu superficiel n'est-ce pas? Il est évident que le savoir vivre en société doit prévaloir sur l'usage des terminaux mobiles et connectés.

Home Mobile Computer Workstation

Mais comme nous l'avons vu, on ne parle pas que de savoir vivre. Cette étude nous donne à voir de véritables structures comportementales modifiées en raison de l'usage des dits terminaux. C'est l'ensemble du comportement psycho social qui est affecté. L'étude ayant mis en évidence les risques avérés d'addiction. "Workaholic" est un fort joli terme pour désigner... une pathologie. Il faut être cohérent. La vraie conclusion est: l'usage des terminaux mobiles véhicule une potentialité réelle d'addiction, et donc de destructuration comportementale et de désociabilisation.

Maintenant, et puisque l'étude a montré le rapport direct entre le collaborateur et l'entreprise via la relation qui existe entre mobilité et productivité, ce n'est rien moins qu'un nouveau modèle de travail et un nouveau modèle d'entreprise qui est ici en cause. La dimension purement opérationnelle de la problématique repose au 1er chef sur les SI. Elle est d'ailleurs mise en avant dans le second point de la conclusion de l'étude d'iPass, que nous reproduisons ci-dessous.

"2. L'entreprise à tout intérêt à organiser ces pratiques

Pour iPass, l'entreprise est gagnante et doit intégrer ces comportements dans sa stratégie IT afin de mieux en gérer les risques. Ainsi, les SI doivent-ils prendre en compte les conseils suivants:

Ne tentez pas d'interdire l'usage de leur propre tablette ou smartphone aux salariés de l'entreprise, c'est un combat perdu d'avance. D'autant que ces usages les rendent plus productifs et plus assidus que les personnes qui ne sont pas équipées. Il est évident que les possesseurs de supports mobiles les considèrent comme des outils de travail. Donc intégrez ces supports dans votre stratégie IT qu'ils appartiennent à l'entreprise ou qu'ils soient la propriété personnelle des salariés. Définissez plutôt les bons usages de ces supports dans le cadre de l'entreprise et formez les salariés à ces bons usages au minimum pour qu'ils soient en mesure de protéger correctement les données de l'entreprise consultées sur un smartphone ou une tablette.

Assurez-vous que les collaborateurs de l'entreprise puissent consulter leurs emails professionnels sur ces supports, que vous les leur ayez fournis ou pas. La plupart d'entre eux consulteront de toutes façons leurs emails avant d'arriver à leur bureau; et cette simple faculté garantit à l'entreprise une meilleure réactivité de ses salariés."

Dont acte. Qui dit terminaux mobile dit stratégie IT modifiée. Les maîtres mots sont sécurisation, homogénéisation, fiabilisation. Toutes choses qui impliquent de toucher à l'architecture des SI pour associer la mobilité à la préservation de la confidentialité et de l'intégrité des données, autant qu'à la collaboration en flux. On voit bien évidemment l'importance d'une approche orientée cloud computing dans ce cadre.

D'où l'intérêt monumental du modèle de Citrix: le BYOD. L'ensemble étant indissociable de la virtualisation du poste de travail.

La productivité croît c'est évident, de par cette nouvelle donne SI dans des proportions importantes.

Mais il s'agit somme toute de la partie la plus facile à traiter. En effet, il ne s'agit pas que d'une nouvelle donne SI puisque nous touchons via la mobilité à l'organisation du travail, aux modalités de la collaboration, aux contraintes juridiques qui s'imposent s'agissant du travail lui-même, à l'impact de la vie professionnelle sur la vie privée en raison du floutage d'une ligne qui n'existe plus désormais de par la dématérialisation et la virtualisation de la production du collaborateur, aux modifications comportementales psychologiques et sociologiques induites.

D'un mot, comme nous l'avons indiqué à plusieurs reprises, c'est la relation profonde entre l'entreprise et ses collaborateurs qui est affectée. Les RH sont en 1ère ligne dont c'est la fonction même que d'opérer l'adéquation entre les objectifs de l'entreprise, l'organisation du travail, la prise en compte de l'environnement juridique. En ce sens, la mobilité, si on est logique, met les RH en situation de retrouver la véritable place qui est la leur et qui est souvent minimisée. Mais le management, et au 1er chef la direction générale, sont directement concernés car la mobilité ne pose pas qu'un problème technique de SI; ne pose pas qu'un problème juridique d'organisation du travail; mais soulève d'une façon absolument inédite la question de la relation à l'entreprise. On parle ici de stratégie collaborative d'entreprise, d'adhésion et d'implication des collaborateurs à cette stratégie via la mobilité, de recherche d'un point d'équilibre entre ce que l'entreprise peut légitimement attendre en termes de productivité, et ce que le collaborateur peut légitimement et efficacement apporter via la mobilité, sans que son intégration psycho sociale soit par ailleurs fragilisée. Voilà qui est un vrai problème de management, et pas du tout un simple questionnement opérationnel, au demeurant fondamental, sur la dimension opérationnelle des SI.

Nous n'entendons pas apporter de conclusion définitive sur un sujet qui n'est qu'émergent. Par contre il nous semble impératif de ne pas limiter a priori les conséquences de la mobilité. Derrière l'iPad ou toute autre tablette, c'est tout notre modèle d'entreprise qui est interpellé. Et puisque la relation du collaborateur à l'entreprise est de plus en plus immatérielle; puisque l'espace temps de la collaboration "ancien modèle" vole en éclats avec la mobilité, il faut à la fois définir les nouvelles règles du jeu. En définitive, et sans forcer le trait, les entreprises ont quasiment besoin d'un "pacte collaboratif", comme les états ont besoin d'un "pacte social".

Stratosphérique? Pour démontrer que tel n'est pas le cas, nous ne prendrons qu'un seul exemple entre 1000: comment concilier les normes internationales du travail définies par l'OIT, les contraintes juridiques européennes en matière de durée légale du travail, le droit français applicable aux heures supplémentaires, quel que soit le collège et nonobstant les éventuels phénomènes d'annualisation du temps de travail, l'autonomie et la mobilité des collaborateurs que permet la contribution (et la sollicitation...- si le collaborateur est mobile et connecté, il devient joignable sans limite) à tout moment du collaborateur à l'activité productive?

Comment réguler et organiser le travail pour concilier tout le bénéfice que la mobilité permet en termes de productivité, et le nécessaire et impératif équilibre de vie que tout collaborateur doit avoir, en dehors de l'entreprise, pour être pleinement efficace dans le cadre de sa collaboration, lors même que la mobilité, intrinsèquement, comme le montrent les données de iPass, viennent fragiliser cet équilibre? Quelles stratégies d'accompagnement ou de coaching, tous collaborateurs mobiles confondus, faut-il déployer, pour parvenir à une telle régulation, à un tel management agile, au point d'équilibre efficace recherché?

iPass conclue sur la motivation du collaborateur. Que la mobilité et la personnalisation du terminal y contribuent, c'est une évidence. Mais la mobilité ne nous parle pas que de motivation. Elle nous parle du lien social et fonctionnel à l'intérieur de l'entreprise, ce qui est la définition de la collaboration.

Les enjeux sont donc conséquents!

Ne manquez pas la suite de ce dossier : étude des fonctionnalités et applications préférées des mobinautes professionnels en fonction du terminal mobile utilisé et de l'incidence de ces nouveaux usages sur les stratégies et process des SI.

N'hésitez pas à réagir ci-dessous,

Retrouvez-nous sur Facebook, en devenant fan de nos différentes pages:

Vous pouvez également nous suivre sur twitter:
et nous retrouver sur LinkedIn :

Twitter: Un réseau social qui vaut de l'or! - étude et analyse

2011-06-03T15:26:00.051+02:00

Jusqu'à il y a encore quelques semaines, et notamment à l'annonce de la valorisation de Twitter à 8 milliards de dollars, la question de l'audience réelle du réseau social N°2 au monde faisait question. Twitter n'est absolument pas transparent sur la réalité des profils, et les données disponibles donnaient à voir un réseau social largement surévalué et sociologiquement sur-investi au regard des 90 millions de comptes inactifs estimés. Dans le même temps, il est incontestable que Twitter disposait et dispose d'une excellente notoriété. Il restait à voir jusqu'à quel point le niveau d'activité réel du réseau conjugué à son type d'usage avéré, pouvaient à la fois justifier sa valorisation, fonder sa notoriété et valider son modèle en terme de valeur d'usage.

La dernière étude d'Edison Research et Arbitron vient à point nommé, qui montre une maturité croissante du réseau tant sous le rapport de l'activité de ses utilisateurs, considérée quantitativement, que sous celui des usages auxquels il est dévolu, notamment professionnels et informatifs.

Une exploration qui, comme vous allez le voir, nous amène à penser que Twitter est un réseau social qui vaut de l'or.

Méthodologie:

Les résultats de la dernière étude d'Edison Research et Arbitron sur les médias sociaux aux Etats-Unis viennent tout juste d'être publiés.

Ils reposent sur 2 020 questionnaires téléphoniques réalisés auprès d'Américains âgés de 12 ans et plus en février 2011.

Vous trouverez les principaux charts de cette étude tout au long de notre analyse, et la présentation complète de l'étude à la fin du billet (1).

Décryptage et analyse:

1. Plus de la moitié, 52% exactement, des Américains possèdent un profil sur au moins un réseau social (Facebook, Twitter, LinkedIn etc.)

2. Même si les plus jeunes ont été les premiers à adopter les médias sociaux, c'est sur la tranche d'âge 35-54 ans (la génération X) que la croissance est aujourd'hui la plus élevée.

3. Twitter reste le réseau le plus "confidentiel", avec seulement 8% de pénétration sur la population américaine (soit 20 millions d'Américains) contre 51% pour Facebook.

A quoi nous ajoutons que : Son évaluation actuelle autour de 8 milliards de dollars (voir notre billet sur la valorisation de Twitter) est plus justifiée par son efficacité en tant que source majeure d'information en temps réel; et par le profil de ses utilisateurs (plus âgés, plus éduqués et "experts" que ceux de Facebook par exemple); que par sa base d'utilisateurs. D'où nos interrogations récurrentes sur l'émergence d'une nouvelle bulle internet...

4. Pourtant Twitter possède le même score de notoriété que Facebook (92% contre 93%). Ce qui confirme sans doute l'efficacité et l'influence de Twitter comme source d'information en temps réel.

En réalité, il semble que Twitter soit le terrain d'expression d'utilisateurs avertis qui chercheraient plus à dénicher et à relayer des informations inédites et si possible majeures (comme l'attaque du repère de Ben Laden par exemple) que d'utilisateurs plus dilettantes dont l'activité n'est dictée que par le partage. Ce n'est sans doute pas l'énorme flux du bavardage et de la conversation (près de 80% des tweets) qui fait la valeur de Twitter, mais bien la minorité d'utilisateurs qui tweetent du contenu à valeur ajoutée (12,3% des tweets).

5. Par ailleurs "l'engagement" sur Twitter progresse de 23 points entre 2010 et 2011, passant de 47% à 70%.

Il est mesuré par la réponse à la question : "avez-vous déjà publié un statut (un tweet) sur Twitter?" question posée aux seuls titulaires d'un compte Twitter.

Ce chiffre est intéressant à plus d'un titre:

Il permet d'approcher le nombre de comptes inactifs sur Twitter: 53% en 2010, soit environ 9 275 000 comptes américains sur un total d'environ 17,5 millions de comptes, et 30% en 2011, soit environ 6 millions de comptes inactifs sur un total de 20 millions de comptes. Le nombre de comptes inactifs aurait donc baissé de 35% en 1 an. Mais si l'on tient compte de la progression du nombre de comptes twitter : + 1 point de pénétration en un an, passant de 7 à 8%, le nombre de comptes inactifs aurait en réalité baissé de 43% (en indice) en 1 an.

Reste à expliquer ce phénomène.

Les efforts de Twitter n'y sont certainement pas étrangers: amélioration des fonctionnalités, des plugins et du design de la plateforme sociale elle-même, qui fait l'objet d'une optimisation permanente avec le rachat de TweetDeck par Twitter, la contre offensive envers Twitpic et Yfrogs par déploiement de son propre service partage de photos via Photobucket, la mise en service il y a 2 jours du nouveau bouton "follow"/suivre à implanter sur les sites.

Mais nous pensons qu'il peut aussi s'agir d'une entrée en maturité des usages des réseaux sociaux en général et de Twitter en particulier. En effet, si sur Facebook l'entrée en matière pour tout nouvel usager est facilitée par la "convivialité" de la plateforme, où chacun se connecte d'abord et aisément avec ses proches dans un environnement relativement sécurisant (à défaut d'être sécurisé et transparent...), il n'en va pas de même sur Twitter où il s'agit d'une véritable initiation: pas facile de tweeter en 140 caractères, de connaître et d'utiliser le langage et la syntaxe: les hashtags, les RT et autres follow fridays, faire usage d'un raccourcisseur d'url, de connaître "l'étiquette" propre au réseau (citer ses sources, remercier pour le Retweets et les citations, éviter les messages directs etc..).

Ce parcours initiatique est sans aucun doute un frein pour nombre d'usagers, qui se contentent d'observer avant de s'engager.

A défaut d'être une preuve, un symbole sur le sujet: cela n'a rien d'anodin que Jean-Luc Raymond figure emblématique de l'expertise française de Twitter, avec ses plus de 263 000 followers soit venu parler de Twitter sur le plateau du Grand Journal de Canal+ le jeudi 2 juin 2011. Le spécialiste a fait ici oeuvre de pédagogie grand public et contribue ainsi au rééquilibrage du type d'utilisateurs, ces derniers constituant, pour continuer avec la France, un microcosme.

Mais la notoriété (92%) de Twitter, son influence spectaculaire dans les récents évènements politiques planétaires (du Printemps Arabe à #DSK, en passant par la mort de Ben Laden) et sa capacité à délivrer des informations clés plus vite que les medias traditionnels (c'est du temps réel) ont certainement contribué à lever un grand nombre de freins et à donner envie de participer au mouvement.

Retour à la question de la valorisation donc: et si, en réalité, la croissance ultra rapide du niveau d'activité des comptes "réels", symétrique de la baisse vertigineuse du nombre de comptes inactifs, était en train de faire coïncider pour Twitter son extension quantitative (le nombre de comptes) et l'engagement effectif? Cette étude est une bombe! Car là où nous étions encore peu nombreux il y a quelques semaines à identifier une bulle, notamment à propos de Twitter, dans le même temps, Twitter se sera consolidé à travers une activité réelle et à travers une logique d'entreprise de différentiation et d'optimisation de sa présence sociale, autant que par une stratégie d'acquisition et de neutralisation des clients Twitter tiers qui capitalisaient jusqu'ici pour eux-mêmes la valeur ajoutée pourtant générée par le réseau, intrinsèquement.

Soyons directs: Twitter ne méritait pas il y a quelques semaines sa valorisation, aujourd'hui il est en voie de faire coïncider son actif incorporel et sa valorisation. CQFD.

Maintenant, on pourrait aussi faire de "l'économie fiction": dans l'absolu, ce serait une excellente stratégie pour préparer son rachat. La question devenant par qui? Or là, il n'y a que 2 réponses possibles à ce jour: Facebook ou Google. Mais qui en a le plus besoin?, puisqu'Eric Schmidt lui-même vient de déclarer lors de la prestigieuse conférence D9 du Wall Street Journal que "Google avait foiré sur les réseaux sociaux"...

Quoi qu'il en soit, Twitter est très clairement dans une logique de valorisation d'actifs, et représente donc ce que tout ce qui précède et qui suit confirme, soit une cible de choix, soit une entreprise qui justifie sa valorisation, et se met en ordre de marche pour prospérer.

6. Emergence d'une population "Super Sociale"

Nous retenons ce terme, dont la paternité revient à @Jay Baer, cet expert américain reconnu et incontesté des médias sociaux que nous suivons dans ses moindres productions et interventions, et dont nous parlons souvent sur ce blog, tant la hauteur de vues et la qualité des analyses se situent à nos yeux à ce qu'il est légitime d'attendre, précisément, d'un "expert" en la matière.

1/3 des Américains possédant au moins un profil social se rendent sur leur(s) plateforme(s) sociale(s) plusieurs fois par jour, soit 46 millions de personnes, et ce chiffre est en augmentation de 20% sur 1 an.

7. La population "Super Sociale" apprécie particulièrement Twitter.

La pénétration de Twitter sur cette population est en effet 3 fois plus importante que sur l'ensemble de la population (23% contre 8%). Cette sur-pénétration de Twitter sur les "gros utilisateurs" (ou heavy users) explique sans doute en partie, si on conjugue source d'information en temps réel et information en flux, le présence massive de journalistes dans cette population super sociale.

Le fait que pour les journalistes, Twitter constitue la 4ème source d'information derrière les agences de presse, les porte paroles institutionnels et leurs contacts directs, corrobore plus que largement cette double réalité: c'est parce que la plateforme de micro blogging présente des atouts informatifs uniques qu'elle attire à elle de façon magnétique et virale ceux dont c'est le métier d'informer; et dans le même temps, il est normal que ces derniers se trouvent massivement représentés dans la population super sociale. Voir à ce sujet à la fin de ce billet l'extrait (2) et une vidéo (3) de l'étude réalisée en mars et avril 2011 par OreliaDigitalJournalism. Journalisme

Ce qui, par ailleurs, tout en contraignant les journalistes à apporter leur propre expertise (vérifications, recoupements, "sourçage", mises en perspective), confère à Twitter une crédibilité accrue.

8. 56% de la population "super sociale" possède un smart phone contre 31% pour l'ensemble des usagers des médias sociaux, et ils préféreraient conserver leur smartphone et abandonner leur télévision si ce choix leur était imposé. Cet usage du smartphone contribue à leur fréquence élevée d'usage des médias sociaux.

9. Cette même population super sociale suit plus d'entreprises (43% d'antre eux) sur les médias sociaux que la moyenne des utilisateurs de médias sociaux (25%).

Mais leur caractère plus "éduqué" et plus âgé (voir notre billet sur les données techniques et marketing de Twitter et Facebook) est dans doute partiellement à la source de ce phénomène, car nombre d'entre eux sont actifs et suivent nécessairement l'activité de leur entreprise et de ses concurrents et partenaires... Ceci confirme cela: les utilisateurs super sociaux font un usage avancé, voire expert des différentes plateformes sociales: elles constituent un support et un outil de veille économique et stratégique. Les utilisateurs super sociaux entretiennent avec les entreprises un rapport qui s'inscrit directement dans une logique d'intelligence économique.

10. D'ailleurs la véritable intéraction avec les marques concerne plus les utilisateurs de Facebook que les autres: sur les 25% (voire plus haut) qui suivent une marque ou une entreprise sur les médias sociaux, 80% le font sur Facebook (donc, 20% des usagers des médias sociaux suivent une entreprise sur Facebook).

Dès lors, de toute évidence, une entreprise a plus intérêt à attirer ses consommateurs sur Facebook et à attirer et à engager d'autres types de populations sur Twitter: des partenaires, des prospects en B2B, des ambassadeurs professionnels de type experts ou influenceurs, des entreprises actives sur les segments de développement de l'entreprise etc.

Cette phase peut n'être que transitoire si demain ou dans quelques mois ou quelques années, tous les utilisateurs deviennent super sociaux. Mais ce n'est visiblement pas l'orientation du développement actuel de Twitter qui fait co-exister les experts, ceux qui font de l'intelligence économique ou de la veille, les marques qui souhaitent interpeller ces derniers, les journalistes, et à l'autre extrémité, les autres utilisateurs pour 80% du flux, mais qui ne renvoie qu'à du bavardage.

11. 72% des Américains "sociaux" prétendent qu'aucun média social n'a influencé leurs achats de produits ou de services. Les 28% restants citent d'abord Facebook en tant qu'origine de cette influence.

12. Les services de géolocalisation ne disposent encore que d'une notoriété de 30% auprès des Américains qui possèdent un profil social et seuls 4% d'entre eux les utilisent.

Conclusion:

Nous le disions au début de ce billet: il y a encore quelques semaines les observateurs attentifs ne pouvaient que se poser des questions sur le modèle Twitter, sur sa valorisation, sur son extension sociale réelle. Cette étude non seulement apporte des réponses, mais confirme des perspectives. Twitter est bel et bien en train non seulement de constituer en valeur d'actifs ce qui lui manquait jusqu'ici et qui faisait craindre la bulle; mais d'avantage: la plateforme de micro blogging gagne énormément en "réalité", en pénétration, et de façon exponentielle en légitimité, en intérêt et en crédibilité pour un usage expert, celui-là même qu'en font et promeuvent les utilisateurs super sociaux.

Ou encore, à ceux qui comparent les tout récents 700 millions d'utilisateurs de Facebook aux 200 millions d'utilisateurs de Twitter, voulant minimiser la puissance du segond par rapport au premier, cette étude apporte au débat des éléments significatifs: le profil et la typologie des profils des utilisateurs de Twitter attestent sa dimension simultanément de réseau social accessible à tous et valorisable de façon experte par les utilisateurs super sociaux. Or là, se tient la source de valeur ajoutée extrême de Twitter: Ces utilisateurs super sociaux sont intrinsèquement créateurs de valeur, leaders d'opinion, influenceurs quel que soit le domaine, agents économiques dotés de facultés significatives, agents multi connectés dans un écosystème de réseaux très différenciés, source majeure d'amplification de l'information quelle qu'en soit la nature, etc. Les utilisateurs super sociaux de Twitter valent de l'or. au regard de quoi la différence entre 200 millions de Twittos et 700 millions d'utilisateurs de Facebook ne doit pas apparaître comme aussi énorme que la simple juxtaposition des chiffres le laisserait penser.

Notre avis, du point de vue de l'analyse économique et stratégique, est que Twitter l'a compris, intégré et décliné en stratégie. D'où ses actions en cours à 360°.

Annexes (1), (2) et (3):

(1)

The Social Habit 2011 by Edison Research

View more presentations from webby2001

(2) Digital Journalism Report 2011

L'influence des médias digitaux sur le journalisme mondial.

Etude réalisée auprès d 500 journalistes dans 12 pays en mars et avril 2011.

(2) La vidéo - Digital Journalism Report 2011

Oriella Digital Journalism Study 2011 from Brands2Life on Vimeo.

N'hésitez pas à réagir ci-dessous,

Retrouvez-nous sur Facebook, en devenant fan de nos pages:

Vous pouvez également nous suivre sur twitter:

et nous retrouver sur LinkedIn :

Sony PlayStation: l'histoire et le coût du gigantesque piratage [Infographies]

2011-06-01T00:42:00.021+02:00

Nombre d'entre nous (et nous ne parlons pas seulement des plus jeunes ;-)) avons pesté, râlé, et erré comme des âmes en peine, tandis que notre PlayStation refusait obstinément de se connecter au réseau PSN en rideau pendant près d'un mois: du 20 avril au 15 mai 2011. Et ce n'est certainement pas l'absence de communication de Sony pendant les 7 premiers jours qui a amélioré notre humeur! Que dire enfin de ceux dont les données privées ont été piratées...

Cloud&Go! revient sur l'une des plus grosses opération de piratage et de vol de données personnelles à partir de 2 infographies:

La première expose le déroulé des faits:

dès le 16 février 2011, une conversation anonyme entre hackers est publiée sur le web; elle indique la vulnérabilité des systèmes de Sony et leur absence de protection efficace. Le nom de George Hotz, le célèbre hacker de Sony et de sa PS3, n'est pas cité...

2 mois plus tard, à partir du 16 avril 2011, et en 3 jours, les 77 millions de comptes utilisateurs du PSN et de Qriocity, le service de musique en ligne de Sony, sont exposés à une attaque, sachant qu'aucune donnée n'est cryptée.

Sony ne découvre l'intrusion que le 19 avril et suspend le 20 avril ses services en ligne sans en préciser la raison.

le 21 avril, la firme annonce que le retour à la normale devrait prendre 1 à 2 jours; toujours aucune précision sur les raisons de la panne.

Ce n'est que le 26 avril que Sony annonce la faille de sécurité à l'origine de l'arrêt de ses services; dès le lendemain le scandale éclate au grand jour dans le monde entier et des plaintes commencent à être déposées en masse.

Un programme de "Welcome Pack" mis en place fin avril aux Etats-Unis s'étend peu à peu au reste du monde. Ainsi, sur le blog français de PSN: " Kazuo Hirai et Sir Howard Stringer ont déclaré que nous allions offrir une protection contre le vol d’identité pour les personnes touchées par les attaques malveillantes sur le PlayStation Network [il s'agit d'une assurance à hauteur de 1 million de dollars pour chacun des comptes américains piratés - NDLR] . (...) Nous allons proposer aux utilisateurs PSN la possibilité de choisir deux jeux PS3 à partir d’une liste de cinq, tout en offrant aux utilisateurs de PSP celle de choisir deux jeux parmi une liste de quatre.

le 1er mai, Sony annonce le retour à la normale de ses services dans le courant de la semaine, et annonce qu'il créerait un poste de directeur de la sécurité de l'information (qui n'existait donc pas auparavant...). Sony a en outre annoncé "des mesures pour améliorer la sécurité de son réseau et un programme de satisfaction du consommateur pour remercier les clients de leur patience et de leur loyauté". Parmi ces nouveaux systèmes de protection, il a évoqué "un logiciel de surveillance automatique pour se défendre contre de nouvelles attaques, une amélioration de l'encryptage des données, des moyens plus perfectionnés de détection des intrusions sur le réseau et l'ajout de nouveaux pare-feux". Kazuo Hirai, chef de la division des activités grand public de Sony fait part des "sincères excuses" du fabricant à ses clients dont les données personnelles ont été saisies.

Mais le lendemain, 2 mai, c'est au tour du Sony Online Entertainment de subir une attaque pirate, et ce sont près de 25 millions de nouveaux comptes utilisateurs, avec leurs données personnelles non cryptées qui sont concernés.

Le 9 mai Sony déclare que les services seront entièrement redémarrés avant le 31 mai. Les délais sont dus au reformatage complet de la sécurité des réseaux et aux phases de test nécessaires.

On commence à parler du coût du piratage, il devrait atteindre le milliard de dollars, à ce stade...

Le 15 mai, les services internet de Sony sont à nouveau accessibles.

La 2ème infographie explore les enjeux financiers du piratage de Sony:

Aujourd'hui, 31 mai, l'addition est évaluée à 24 milliards de dollars... Le Ponemon Institute, spécialisé dans la sécurité informatique, précise que le coût d'un acte de piratage s'élève en moyenne à 318 dollars par dossier concerné. Ce qui porterait l'attente du préjudice subit par Sony à 24,5 milliards de dollars. Cette estimation extrême est basée sur l’hypothèse du vol de la totalité des numéros de cartes bancaires des 77 millions d'utilisateurs du Playstation Network.

Mais c'est sans compter

Le manque à gagner lié à l'interruption, les assurances complémentaires que Sony a du souscrire,
Les compensations promises aux utilisateurs,
Les compensations que les utilisateurs vont obtenir par voie de justice (Une action collective de consommateurs a déjà été déposée auprès d'une cour fédérale de San Francisco),
Les procès en cours ou à venir. Ainsi, Sony –accusée de négligence en matière de sécurité et de communication- va devoir rendre des comptes. Aux autorités américaines, britanniques, irlandaises, australiennes et italiennes en charge de la protection des données qui ont ouvert des enquêtes. En France, la Cnil a également ouvert une enquête qui pourra déboucher sur des sanctions.
Les investissements nécessaires pour renforcer la sécurité de ses réseaux,
Le recul de l’action Sony: cotée 30,09 dollars le 25 avril dernier à New York, elle a plongé à 27,98 dollars le 5 mai. Depuis le début de l'année, l'action, déjà malmenée par le tsunami au Japon a plongé de plus de 20%.
Et l'impact sur l'image de la marque et sur ses ventes futures... Au final, ce sont les coûts liés à la dépréciation de l'image de marque, impossibles à chiffrer, qui pèseront le plus, et le plus longtemps.

N'hésitez pas à réagir ci-dessous,

Retrouvez-nous sur Facebook, en devenant fan de nos différentes pages:

Vous pouvez également nous suivre sur twitter:
et nous retrouver sur LinkedIn :

LinkedIn: Stratégie avancée d'utilisation avec 2 Infographies et 1 vidéo

2011-05-31T21:10:00.003+02:00

Etes-vous sur LinkedIn? Vous êtes certainement déjà sur Facebook et sans doute aussi sur Twitter; alors aller sur LinkedIn, le 3ème réseau,... pour quoi faire? Un compte de plus à traiter et à mettre à jour, dans un contexte moins "ludique" que sur Facebook et Twitter parce qu'exclusivement professionnel?

Dans ce billet, et tout en répondant à ces questions, c'est à une approche stratégique et avancée de l'utilisation de LinkedIn à laquelle nous vous invitons, enrichie par 2 infographies et une vidéo que nous avons décryptées pour vous. Où il ne s'agit pas simplement de vous livrer un petit mode d'emploi dont vous trouverez plein d'exemples ailleurs, mais de vous donner les moyens de capter la productivité B2B pour votre personal branding, pour votre réseautage, pour faire du business alimentant votre activité.
Cap efficacité B2B maximale donc!

Il va de soi que Cloud and Go! est représenté sur la plateforme à travers sa co-fondatrice et sa page d'entreprise. LinkedIn s'est imposé à nous comme une évidence. Certes, il y a beaucoup moins de place pour une certaine forme de légèreté et de marketing conversationnel, mais - et faut-il y voir un lien de cause à effet? - l'engagement y est très fort, les relations se nouent rapidement, et on parle ici de "contacts qualifiés" qui mènent assez directement à des relations d'affaires, pour peu que l'on sache utiliser correctement la plateforme. A la différence de Facebook et Twitter, sur LinkedIn le ROI est quantifiable de façon plus évidente et immédiate.

Pour reprendre un débat qui est en ce moment très nourri entre professionnels des media sociaux au sujet non pas des modalités du calcul, mais de la nature voire du concept même de ROI, la question ne se pose pas de savoir si ce ROI existe ou non. Votre présence sur LinkedIn est de fait productrice de business. Le ROI sur LinkedIn sera ce que votre propre engagement, votre valeur ajoutée, votre talent commercial aussi en feront; ou presque ;-); l'état du marché faisant, comme partout, la différence.
Notons que l'exercice de style en matière d'interaction sociale est d'autant plus spécifique qu'on se situe dans une perspective B2B.

A titre comparatif, Hubspot vient de rapporter les données et conclusions d'une étude très récente montrant que le blogging professionnel débouchait dans 82% des cas sur des opportunités de business. Un profil LinkedIn n'est pas un blog mais d'une part les groupes LinkedIn sont autant de micro-plateformes d'interaction que vous pouvez démultiplier en fonction de vos champs de compétences; et d'autre part, LinkedIn est conçu soit pour relayer soit pour intégrer votre éventuelle activité de blogging professionnel. 2 raisons qui confirment s'il en était besoin au regard de la productivité économique d'un blog, la productivité sociale de LinkedIn en termes de business.

D'ailleurs, les chiffres des 2 infographies ci-dessous parlent d'eux-mêmes:

Dans la première, et pour résumer:

100 millions de membres sur LinkedIn,
dont 20 millions en Europe,
et 2 millions en France, la tendance évoquée par l'infographie à plus d'1 million, s'étant tout récemment concrétisée à 2 millions.
Une croissance très rapide avec un nouveau membre par seconde, soit 1 million de nouveaux membres tous les 12 jours.
Le profil socio-démographique des membres dont la tendance lourde s'articule autour de la compétence et de l'expérience, justifie la productivité "social business" de LinkedIn comme plateforme sociale professionnelle:

68% des membres ont plus de 35 ans,
près des 3/4 disposent a minima d'un diplôme universitaire,
et près de 70% disposeraient d'un salaire annuel supérieur à 42 000 €, soit environ 2,5 fois le salaire moyen en France.

enfin, 1% des membres sont à l'origine de 34% de l'activité sur le réseau; on voit l'enjeu capital d'une présence active sur le réseau (pour ceux qui ne connaissent pas LinkedIn ou qui ne l'ont pas encore exploité à fond, la plateforme propose au sein des groupes de conversation un classement hebdomadaire des meilleurs contributeurs sur la base de leur nombre de posts, de la pertinence des posts, et des interactions induites).

Dans la seconde infographie:

LinkedIn est le réseau du marketing B2B par excellence.
place est faite aux experts, en particulier sur plus de 700 000 groupes de discussion en anglais et 16 661 groupes en français à ce jour et à cette heure (données les plus actuelles puisque nous sommes allés vérifier au moment de la rédaction de ce billet); dans tous les domaines d'activité et tous les métiers.
l'offre commerciale directe n'y est pas bannie, bien au contraire, faisant même de la plateforme une place de marché 2.0,
les nombreuses applications proposées (gratuites ou payantes dans la formule premium) permettent aux membres de référencer leur blog, de mettre à jour automatiquement leur statut avec leurs derniers billets de blog et leur fil Twitter par exemple, ou encore de faciliter la mise en relation au travers de suggestions multiples et automatisées issues du profil (renseigné par le CV, automatiquement ou manuellement) et de l'activité du membre sur le réseau (les groupes auxquels il participe par exemple)
place enfin aux entreprises, avec la création récente des pages d'entreprises, dont le moteur de recherche est extrêmement utile pour élargir son réseau (voir plus loin), et par l'offre publicitaire étendue de la plateforme, qui propose un ciblage fin et croisé sur des critères multiples.

L'outil de recherche d'entreprises à partir de la nouvelle base de pages d'entreprises de LinkedIn possède un potentiel énorme à terme pour étendre votre réseau professionnel et cibler des prospects.

Comme nous l'avons vu plus haut, LinkedIn permet depuis peu aux entreprises de créer leur profil dynamique sur le site. Des recherches peuvent être effectuées sur cette nouvelle base de données. De manière assez classique des tris sont possibles par secteur d'activité, par localisation ou par taille d'entreprise; mais plus intéressant, vous pouvez également trouver rapidement les sociétés avec lesquelles vos relations LinkedIn sont connectées (les sociétés avec lesquelles vos relations travaillent ou ont travaillé par le passé).

Cette faculté de recherche est à la fois nouvelle, voire surprenante car elle peut vous faire découvrir des sociétés ou des prospects que vous n'auriez pas ciblé avec vos outils traditionnels, et très intéressante car elle vous donne une clé d'accès pour la mise en relation avec les dites sociétés et prospects, par l'intermédiaire de votre propre réseau.

A ce jour, sur plus de 2 millions de pages d'entreprises, seules 32 entreprises françaises se sont référencées, mais gageons qu'avec la croissance du réseau, la base française va certainement connaître dans un avenir proche un développement exponentiel.

Voici une video qui explique comment effectuer une recherche sur la base des pages entreprises de LinkedIn:

Alors, dites-nous si vous allez créer votre profil et votre page d'entreprise sur LinkedIn! Nous pourrons peut-être interagir!

Sources: Online MBA ; Leadformix (cc infographie); LinkedIn

N'hésitez pas à réagir ci-dessous,

Partagez en utilisant les boutons Facebook, Twitter, Blogger, Gmail, ou Buzz

Et...

Retrouvez-nous sur Facebook, en devenant fan de nos différentes pages:

Retrouvez-nous aussi sur LinkedIn, sur le profil de la co-fondatrice de Cloud&Go

Vous pouvez également nous retrouver sur twitter : @cloudandgo

Ma maison dans un Boeing 747: un rêve fou réalisé à Malibu.

2011-05-27T23:49:00.020+02:00

Nous avons bien compris que vous appréciez les billets en rupture avec notre ligne éditoriale à l'occasion de moments de détente le week-end par exemple; il n'est que de constater le succès de notre billet "L'aéroport en modèle réduit le plus ahurissant au monde!" qui a attiré non seulement nos fidèles lecteurs mais aussi de nombreux passionnés de modèles réduits, d'aéro-modélisme et d'aéronautique en France, mais aussi aux Etats-Unis, au Canada et bien d'autres pays. Nous vous remercions tous et vous proposons avec plaisir un nouveau billet de divertissement:

Après "un aéroport dans mon jardin", voici donc "ma maison dans un Boeing 747"

C'est un projet fou réalisé en 5 ans et enfin terminé: "The Wing House". Francie Rehwald, une riche californienne, voulait vivre dans une maison respectant l'environnement et aux formes "courbes, douces et féminines". Son architecte, David Hertz, lui a alors proposé de recycler un Boeing 747. Comment un objet à ce point synonyme de puissance et symbole de valeurs plutôt masculines pouvait-il combler les rêves de féminité et de courbes de Francie? Les lignes et les courbes d'un avion sorti de son contexte de productivité sont effectivement douces et leur surface lisse invite à la caresse et au voyage visuel.

Le terrain de 22 hectares se situant sur les hauteurs de Malibu, il s'agissait d'imaginer une structure la plus ouverte possible afin de profiter d'une vue panoramique sur les montagnes environnantes et sur le Pacifique. David Hertz a donc imaginé un toit autoporteur et des liaisons au sol limitées, afin de dégager la vue. Un tel toit d'un seul tenant aurait été très coûteux, tandis qu'avec une aile de Boeing 747, David Hertz disposait d'une ample surface portante d'un seul tenant et d'une résistance à toute épreuve pour un prix modique: 35 000$, soit 29 000€ pour l'achat du Boeing au prix de l'aluminium au poids (350 tonnes, soit 100$ la tonne).

Il lui a été facile de trouver l'avion car à 2h00 de route de Los Angeles, il existe un cimetière d'avions dans le désert du Mojave abritant plus de 1 500 carcasses qui ne demandent qu'à trouver une autre destination moins polluante, plus créative et plus glorieuse. Pour David Hertz: "le 747, produit de milliards de dollars de recherche et de développement, constitue l'utilisation la plus judicieuse de ressources pour obtenir le meilleur rapport poids-solidité, et cet objet, pensé dans les années 60, construit dans les années 70, a toujours l'air aussi moderne... et c'est un produit 100% recyclable".

Au début, seules les ailes devaient être utilisées pour réaliser le toit de la maison, puis d'autres parties de l'avion ont été intégrées au projet. Ainsi, la "bosse" caractéristique de l'appareil avec ses hublots, est devenue une maison d'invités; le cockpit dressé vers le ciel devait devenir une salle de méditation, mais cette partie du projet n'a pas été (encore?) réalisée. L'un des moteurs a été transformé en fontaine.

L'orientation résolument écologique du projet ne s'arrête pas au recyclage du Boeing. Ainsi:

l'aluminium a reçu un traitement mat pour s'intégrer le mieux possible à l'environnement;

la réutilisation d'éléments de grande taille a limité l'impact écologique de la construction des corps de bâtiments, les pièces prélevées ayant été transportées par la route puis hélitreuillées sur le chantier;

toute la maison a été conçue pour économiser l'énergie, avec une ventilation naturelle, un système d'accumulation des eaux de pluie, un chauffage par rayonnement et l'utilisation de l'énergie solaire.

Le budget global s'est tout de même élevé à 2 millions de dollars, loin du coût d'une simple maison dans les arbres, car il a fallu:

démanteler un avion de 70 mètres de long, de 59 mètres de large et 18 mètres de haut,

transporter les énormes éléments par convoi spécial routier sous escorte policière (une aile mesure plus de 33 mètres de long et 14 mètres de large),

les hélitreuiller sur le chantier avec un hélicoptère capable de soulever plus de 4,5 tonnes,

et réaliser l'ensemble des assemblages et du chantier.

Sans oublier les obstacles administratifs qu'il a fallu également franchir: 17 administrations ont dû donner leur accord avant le début du chantier; la requête la plus insolite, mais pourtant évidente, est venue de l'administration de l'aviation civile qui a demandé à ce qu'un marquage visible de loin soit prévu afin que les pilotes survolant la propriété ne donnent pas l'alerte, pensant découvrir le site d'une catastrophe aérienne. On admirera au passage l'efficacité, la responsabilité et le sens pratique de l'administration américaine!

Nous vous laissons admirer le résultat sous forme de photos et de 3 vidéos; la première et la plus récente est un reportage de 3,49mn sur la maison terminée, la 2ème vidéo de 1,59mn montre quelques détails en cours de réalisation, la 3ème, la plus intéressante à notre avis, présente en 10 minutes (mais le week-end nous avons plus de temps ;-)) la genèse, l'étude et le processus de construction, elle a été réalisée 2 ans avant la fin du projet.

Enjoy!

t id="otvPlayer" width="400" height="268">

N'hésitez pas à réagir ci-dessous,

Retrouvez-nous sur Facebook, en devenant fan de nos différentes pages:

Vous pouvez également nous suivre sur twitter:
et nous retrouver sur LinkedIn :

Twitter: Google ou Facebook pourraient l'acheter pour 8 à 10 milliards de $! Analyse économique et Infographie

2011-05-27T13:56:00.028+02:00

Le rachat de Twitter à l'ordre du jour pour Facebook ou Google?

Après le rachat de Skype par Microsoft pour le montant vertigineux de 8,5 milliards de $ (ce qui n'a pas manqué de soulever, dans la presse spécialisée, la question de l'éventuelle sur-valorisation, voire même de la renaissance d'une bulle spéculative - voir à ce sujet la 2ème infographie de ce billet), serait-ce le tour de Twitter? C'est en tout cas une rumeur qui circule et qui est même reprise dans l'infographie ci-dessous. En 2009 déjà, la question semblait à l'ordre du jour, une rumeur circulant là aussi sur le web à laquelle Eric Schmidt (CEO de Google) a coupé court, mais pas immédiatement, en indiquant que le montant de 700 millions de $ était trop élevé. Mais la donne a considérablement changé avec le rachat de Skype par Microsoft; avec la guerre impitoyable à laquelle se livrent désormais Facebook et Google sur le terrain du web social; avec la dynamique de croissance de Twitter lui-même qui vient de racheter TweetDeck pour 40 millions de $; tous éléments qui font que ce qui n'était qu'une rumeur en 2009 pourrait fort bien renvoyer 2 ans plus tard à une acquisition potentielle parce que stratégiquement justifiée.

Accessoirement, le 26 mai, David Einhorn patron d'un fond d'investissement et actionnaire de Microsoft a appelé le comité de direction de la firme de Redmond à remplacer Steve Ballmer à la tête de Microsoft au motif qu'il est "un homme du passé", l'entreprise ne se projetant plus vers l'avenir comme le font Apple, Amazon, Google, Facebook et Twitter. Quel est le rapport direz-vous? Il est quasi évident, nous assistons à un déploiement d'acquisitions, de la part des géants de l'IT et du web fondées sur 2 logiques; d'une part la captation de technologies émergentes (et sur ce terrain Google est sans doute le plus efficace), et d'autre part la réalisation d'effets de levier par réalisation de synergies avec des plateformes sociales déjà constituées. Or, sous ce rapport, Twitter est une cible de choix.

Dans ce contexte, on comprend aisément qu'il est loin d'être improbable que Google et Facebook soient prêts à acheter Twitter pour 8 à 10 milliards de $. Pourquoi 8 à 10 milliards de $? Microsoft semble avoir "imposé" la hauteur du "droit d'entrée" dans son rachat de Skype, puisque l'acquisition s'est faite malgré un endettement record de 900 millions de $. C'est plus de 10 fois plus que ce que Google ne voulait pas débourser en 2009. Mais la guerre du web social a un impact direct sur la valorisation des cibles.

En effet, si Skype dont les pertes s'élèvent à 900 millions de $ "vaut" 8,5 milliards, Twitter, le réseau le plus "hype" et à la croissance la plus forte malgré l'hypothèque que constitue l'analyse des comptes actifs, devrait au moins atteindre, si ce n'est dépasser ce record. D'autant que, si rachat il y a, il devrait opposer les 2 grands ennemis que sont Google et Facebook (voir nos 2 articles à ce sujet: Facebook vs Google? et Guerre à couteaux tirés entre Facebook et Google), qui se disputent aujourd'hui quasi ouvertement la suprématie sur le web (ce que confirment les conséquences juridiques à la fois des innovations tous azimuts de Google et ses acquisitions, s'agissant de plaintes déposées à son encontre notamment sur le fondement d'un éventuel abus de position monopolistique).

Comment Google, qui, tout comme Facebook, a dû s'incliner devant Microsoft pour le rachat de Skype et qui ne dispose pas d'un réseau social constitué et puissant malgré un ancrage social très fort (il suffit de penser par exemple à la concurrence frontale orchestrée par Google avec Google Offers, à l'encontre de Groupon, réseau qu'il était déjà prêt à racheter 5 à 6 milliards de $ en novembre 2010), pourrait-il en effet laisser Facebook, déjà allié à Microsoft (via Bing), acquérir Twitter et disposer ainsi d'une position écrasante, voire menaçante pour la firme de Mountain View? Dans cette gigantesque partie d'échecs mondiale, chaque coup est stratégique. Dans ce contexte l'acquisition de Twitter serait beaucoup plus que le simple déplacement d'un pion.

Avec le web, comme nous l'avons vu à maintes reprises, et le phénomène s'amplifiant, tout va très vite et on peut s'attendre à tout moment à des changements de postions majeurs.

Au même titre que Google se fait attaquer sur son éventuel monopole, il ne serait sans doute pas neutre juridiquement pour Facebook que de racheter Twitter. Ce qui vaut au moins autant pour la loi anti trust américaine que pour la législation européenne.

Mini-sondage: qui est le mieux placé pour racheter Twitter? Facebook ou Google? Participez!

S'il devait s'avérer qu'il y a bien une compétition entre Google et Facebook pour le rachat de Twitter, nous inclinerions à penser que Google l'emporterait. Et vous, qu'en pensez-vous; qui des 2 géants l'emporterait dans le rachat de Twitter? Nous faisons un sondage sur notre page Facebook :"Qui selon vous pourrait racheter Twitter?", n'hésitez-pas à y répondre en cliquant sur le lien. Nous vous donnerons la température sur ce blog. En attendant les prises de position des acteurs du web concernés.

Infographie: le contenu et le volume des tweets en question et la valorisation de Twitter en rapport.

Quant à l'infographie qui a provoqué notre réflexion sur le match Facebook/Google à propos de Twitter, la voici. Vous y trouverez des informations plutôt intéressantes sur le contenu des interactions sur la plateforme N°1 de micro-blogging et donc la teneur des tweets. Décryptage:

Le contenu des tweets est une vaste question, nous sommes en effet tous d'accord pour dire que les tweets doivent être équilibrés: apporter de la valeur ajoutée (des informations, des contenus), engager et déployer la conversation, mixer informations sérieuses et clins d'oeil plus personnels, relayer les tweets intéressants, etc. Qu'en est-il?

40% des tweets (américains) ne sont que du bavardage - c'est le score le plus élevé! Nous, nous appelons ça, version cinématographique "beaucoup de bruit pour rien". Plus sérieusement, mais cela fera l'objet d'un autre billet, la question se pose de savoir comment réduire le bruit sans que le filtrage masque de l'information pertinente.
37.6% des tweets sont conversationnels
8.7% des tweets sont des retweets ou de la retransmission d'informations
5.9% des tweets sont de l'auto promotion
3.8% sont du spam
et seulement 3.6% contiennent de vraies informations, actualités ou contenus inédits

Les Tweetos sont les internautes les plus connectés et les plus créatifs : "la crème de la crème"; ce qui explique beaucoup de choses: leur fort engagement, l'efficacité d'une présence bien pensée sur Twitter des entreprises, par exemple.

Il a fallu 3 ans, 2 mois et 1 jour pour atteindre le 1er millard de tweets; et une semaine aujourd'hui pour atteindre le même score.

En un an, la moyenne du nombre de tweets échangés chaque jour est passée de 50 millions à 140 millions, soit près de 3 fois plus; et en mars 2011, 177 millions de tweets ont été échangés en moyenne chaque jour.
NB: ce qui n'est pas écrit sur cette infographie, mais qui a été abordé récemment dans la presse spécialisée, c'est le changement d'échelle requis par Twitter, sur le plan de l'infrastructure IT, pour pouvoir absorber le volume de données et la charge. C'est ainsi que Twitter a modifié son architecture en multipliant le nombre de data centers et en affinant sa stratégie de réplication et de migration dans une optique "design for failure". Histoire de rappeler que vous êtes sur un blog qui est dédié à la fois aux médias sociaux et au cloud computing ;-)

La 2ème infographie ci-dessous, que vous pouvez trouver en grande taille chez gplus.com, son créateur, confirme la valorisation actuelle de Twitter à 7,5 milliards de dollars, et pose la question de l'existence d'une nouvelle bulle internet avec des réseaux sociaux dont la valorisation représente entre 9 et 50 fois le revenu!

N'hésitez pas à réagir ci-dessous,

Retrouvez-nous sur Facebook, en devenant fan de nos différentes pages:

Vous pouvez également nous suivre sur twitter:
et nous retrouver sur LinkedIn :

Facebook et Twitter: enfin des chiffres de ROI !

2011-05-21T11:23:00.048+02:00

Vous allez penser que nous utilisons beaucoup d'infographies. C'est à la fois vrai et faux. C'est vrai si on considère le succès qu'elles ont et l'importance de leur taux de lecture; mais c'est faux quand on regarde la place que Cloud & Go! donne à ses analyses, avec de nombreux articles de fond dans lesquels nous réfléchissons avec vous sur les évolutions et révolutions du Social Computing, et vous délivrons notre éclairage de ces phénomènes.

L'infographie ci-dessous est intéressante car elle donne des repères quant au coût et au ROI des médias sociaux. Mais elle appelle quelques commentaires:

Les références sont américaines et doivent par conséquent être nuancées.

Ainsi, le coût annuel d'une campagne sociale est-il estimé à 210 600$, soit environ 150 000€ au taux actuel. Si les marques et certaines PME françaises les plus importantes en taille sont capables de faire cet effort, il n'en est rien pour la plupart des PME et des TPE de l’Hexagone, ou encore pour les organismes et associations sans visée commerciale. Et pourtant nombre d'entre elles sont actives et efficaces sur les médias sociaux.

La valeur de chaque poste de dépenses est révélatrice de la santé de l'économie américaine:

100$ (70€) de l'heure pour un spécialiste en social média marketing indépendant
60$ (42$) de l'heure pour un community manager
65 000$ soit environ 46 000€ pour créer 1 mini-site web, 1 application et 1 mini-site mobile.

Les chiffres de ROI sur Facebook, l'infographie évaluant ces informations comme révélatrices du "potentiel économique " des fans d'une marque, indiquent sans doute plus la propension des gros consommateurs d'une marque à devenir des fans de cette dernière sur Facebook que la valeur réelle en terme de marché des dits fans. Néanmoins, attirer des consommateurs déjà acquis à une marque sur une fan page n'est pas pour autant indifférent pour le business de la marque: les fans sont des "early adopter" et des ambassadeurs. Ainsi :

les fans de Mc Donald's dépensent 2 fois plus chez Mc Do que les non fans,
pour les fans de Nike, c'est 2,5 fois plus
pour les fans de Play Station, c'est 3 fois plus
pour les fans de Nutella: 2,3 fois plus
Coca-Cola: 57% de plus,
etc.

Sur Twitter, un résultat instructif à partir de l'expérience de Dell : les followers de Dell ayant cliqué sur un lien contenu dans l'un des tweets de la marque ont généré 3 fois plus de ventes que la moyenne des followers de Dell. Favoriser l'engagement de ses followers ou de ses fans est la clé du ROI sur les médias sociaux, comme Loïc et Yann ne cessent de le dire.

Le ROI de la viralité: l'expérience de la marque Old Spice confirme l'importance fondamentale d'une stratégie social marketing pensée dans sa globalité. La marque a ainsi lancé une nouvelle campagne vidéo qui a su faire le buzz et en a tiré des bénéfices immédiats en termes de trafic et d'enrichissement exponentiel de sa base d'ambassadeurs potentiels:

2 700% de croissance de ses followers sur Twitter
800% de croissance de son nombre de fans sur Facebook
300% d'augmentation du trafic sur son site web.

Bonne lecture! (cliquez sur l'image pour l'agrandir)

Vidéo du cas Old Spice :

Old Spice Social Case Study from Digital Buzz on Vimeo.

N'hésitez pas à réagir ci-dessous,

Retrouvez-nous sur Facebook, en devenant fan de nos différentes pages:

Vous pouvez également nous suivre sur twitter:
et nous retrouver sur LinkedIn :

Microsoft: La galaxie de ses acquisitions sous forme de carte de Métro

2011-05-20T19:08:00.020+02:00

La galaxie Microsoft est gigantesque et il est très difficile de l'appréhender dans son ensemble. Les investissements (prises de participation) et acquisitions se multiplient et ce n'est pas le récent achat prohibitif de Skype qui va stopper le géant dans sa course aux acquisitions tant la bataille fait rage sur le marché IT. C'est tellement vrai que Microsoft fait face à de nombreuses poursuites pour abus de positions dominantes sur plusieurs segments de marchés tant sur son marché natif qu'en Europe.

Cette course aux acquisitions n'est pas nouvelle, elle fait partie de l'ADN de l'entreprise, puisque Microsoft s'est lancé en rachetant pour 50 000$ le DOS, qui était alors un système d'exploitation inachevé, et qui s'est révélé le deal le plus rentable de toute l'histoire de l'IT!

Depuis, la firme a acquis plus de 264 entreprises au fil des ans et ses acquisitions ont couvert la plupart du temps l'unique nécessité d'intégrer une fonction de base, un système, ou des talents pour améliorer et développer ses propres produits. Microsoft n'achète pas de licence, c'est l'entreprise qu'elle convoite afin de se rendre propriétaire et de se réserver son savoir faire en barrant la route à ses concurrents.

La presse américaine titrait encore cette semaine à propos de Microsoft et de son acquisition de Skype, en disant que "ce qu'achète la firme de Redmond, ce sont des ingénieurs". On retrouve bien ce que fût très longtemps la logique de Microsoft: maintenir sa position de leader à travers des systèmes propriétaires. Cette tendance s'est très largement inversée aujourd'hui. Un exemple entre 1 000 qui a été annoncé le 17 mai 2011: Microsoft supporte désormais sur son hyperviseur Hyper-V une distribution Linux. En clair, Microsoft intègre de l'open source dans la virtualisation de serveurs.

Robin Richards a effectué un travail colossal en compilant l'ensemble des acquisitions de Microsoft et en les organisant sur une carte de type carte de métro, avec les informations suivantes:

la couleur des lignes indique le segment de marché sur lequel opèrent les entreprises acquises (Technologie, logiciels, search, services web, e-commerce, publicité, jeux etc.)

les intersections matérialisent les entreprises qui opèrent sur plusieurs marchés

la liste des entreprises distingue les investissements des acquisitions

elle est également renseignée avec un code couleur (les cercles) qui indiquent l'année d'acquisition

chaque entreprise est également repérée à l'aide de ses coordonnées sur le plan

le coût de l'investissement ou de l'acquisition de bon nombre d'entre elles est également indiqué.

Pour faciliter la lecture, vous pouvez cliquer sur la carte, elle s'affichera en grand, ou sur ce lien zoom.it qui vous permettra de naviguer dans le plan et de zoomer.

Enfin, Robin Richards a également réalisé un plan d'ebay et de Google, mais ils datent de 2009, cliquez sur les liens pour y accéder.

Bonne lecture!

N'hésitez pas à réagir ci-dessous,

Retrouvez-nous sur Facebook, en devenant fan de nos différentes pages:

Vous pouvez également nous suivre sur twitter:
et nous retrouver sur LinkedIn :